Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1425-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность: части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4, поскольку она, по мнению заявительницы, вопреки статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 позволяет суду отказывать в судебной защите прав гражданина, руководствуясь правовой оценкой обстоятельств, содержащейся во вступившем в законную силу судебном постановлении по ранее рассмотренному делу; части 1 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской 2 ЛИЦО_4 в той мере, в какой она в нарушение, как полагает заявительница, статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 позволяет части собственников помещений в многоквартирном доме принимать решения об определении лица, уполномоченного на совершение действий, влекущих возникновение зарегистрированных прав на недвижимое имущество у всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая тех, кто не желает иметь указанное имущество в собственности. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 к товариществу собственников жилья и к ряду граждан о признании недействительными решений очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья. Суды не установили существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания и признали кворум соблюденным. Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя довод истицы о нарушении ее прав в результате создания товариществом собственников жилья пристройки к многоквартирному дому, отметил, что аналогичный довод уже рассмотрен и отвергнут во вступившем в законную силу судебном решении по ранее рассмотренному делу, которым был оставлен без удовлетворения иск заявительницы и гражданки Д. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, послужившего основанием для возведения указанной пристройки. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Помимо этого, ЛИЦО_6 прилагает решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска, предъявленного ею, Д. и гражданином К. к товариществу собственников жилья, о прекращении права общей долевой собственности истцов на упомянутую пристройку к 3 многоквартирному дому и о ее сносе. Суд признал несостоятельными доводы истцов о нарушении их прав и законных интересов возведением спорной пристройки и регистрацией прав на нее, исходя из того, что во вступившем в законную силу судебном решении по ранее рассмотренному делу соответствующие доводы уже оценивались и были отклонены. Заявительница также просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отменить вынесенные по ее делу судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 предполагает, что именно факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 декабря 2016 года № 2640-О, от 27 сентября 2018 года № 2396-О и др.). Вместе с тем суд во всяком случае не может оставить без внимания правовые квалификации в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, если они имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 9 апреля 2024 года № 827-О, от 30 октября 2025 года № 2800-О и др.). С учетом этого названная норма, рассматриваемая в контексте общих положений данного Кодекса об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть вторая статьи 13, часть вторая статьи 209), не нарушает конституционных прав ЛИЦО_5 в указанном ею аспекте. Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающая, в частности, порядок принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме – большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в таком собрании 4 собственников, а также предусматривающая исключения из такого порядка, к которым не относятся случаи принятия решений, определенных пунктом 36 части 2 статьи 44 данного Кодекса (решения об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на подачу заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в силу закона в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявления о государственном кадастровом учете многоквартирного дома в связи с изменением его характеристик в результате реконструкции или при перепланировке расположенных в нем помещений), направлена на обеспечение справедливого баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме и не может расцениваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Разрешение же поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1425-О