Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 146-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями ряда федеральных законов город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений, в том числе рассматриваемых во взаимосвязи: части 3 статьи 125 «Форма и содержание искового заявления», части 1 статьи 223 «Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 части 4 статьи 260 «Форма и содержание апелляционной жалобы», части 3 и пункта 2 части 4 статьи 277 «Форма и содержание кассационной жалобы», пункта 2 части 5 статьи 2913 «Форма и содержание кассационных жалобы, представления» АПК Российской ЛИЦО_4; подпункта 12 пункта 1 статьи 33321 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской 2 ЛИЦО_4, арбитражными судами» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4 о налогах и сборах»), подпунктов 9 и 20 пункта 1 той же статьи и пункта 2 статьи 33322 «Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, арбитражные суды» названного Кодекса (в действующей редакции), а также части 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, определяющей правила действия норм о государственной пошлине в редакции данного Федерального закона во времени; пункта 6 статьи 16 «Реестр требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества – застройщика определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, в том числе связанных с ненадлежащим, по мнению заявителя, ведением реестра требований кредиторов. При этом заявление ЛИЦО_5, его апелляционная и кассационная жалобы, впоследствии рассмотренные судами соответствующих инстанций по существу, оставлялись без движения (в связи с ненаправлением лицам, участвующим в деле, копий необходимых документов; отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины либо наличие оснований для снижения ее размера, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины). Судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 удовлетворил ходатайство ЛИЦО_5 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, однако отказал в ее передаче для 3 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Определением другого судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на принятые в рамках того же обособленного спора судебные акты арбитражного суда округа, которыми ЛИЦО_6 было отказано в вынесении дополнительного постановления суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они: позволяют судам требовать уплаты государственной пошлины при подаче жалоб на судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, возбужденному до даты вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, в размере, установленном данным Федеральным законом (или представления ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера, отсрочке (рассрочке) ее уплаты с обосновывающими данное ходатайство документами), не предусматривая при этом применения понижающего коэффициента, установленного подпунктом 9 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4; требуют прилагать к заявлениям, жалобам документы, подтверждающие направление на бумажном носителе другим лицам, участвующим в деле, копий процессуальных документов, которые размещены в электронном виде в системе электронного правосудия; препятствуют надлежащему формированию реестра требований кредиторов, позволяя конкурсному управляющему не исключать из реестра требований кредиторов требования, в том числе об уплате процентов, возложенные судом на правопреемника застройщика, которому передано имущество должника, предназначенное для погашения требований кредиторов, а также не отражать в указанном реестре требования кредиторов, 4 обладающие залоговым статусом в силу закона, что подтверждено в мотивировочной части судебного акта по другому обособленному спору, однако не нашло отражения в резолютивной части такого судебного акта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционность положений статей 33321, 33322 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 и части 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ в аспектах, тождественных обозначенным в настоящей жалобе, ранее оспаривалась заявителем в обращении, в принятии которого к рассмотрению было отказано Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 ноября 2025 года № 3081-О, поскольку оно не отвечало требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», определяющим условия допустимости жалобы. В обращении, послужившем поводом для принятия указанного Определения, ЛИЦО_7, кроме того, ставилась под сомнение конституционность положений процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения дел о банкротстве (статья 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также устанавливающих обязанность представления в арбитражный суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункты 2 и 3 части 4 статьи 277 АПК Российской ЛИЦО_4). Оспаривая в новом обращении в тождественном аспекте и в связи с тем же делом о банкротстве аналогичные положения статей 125, 223, 260, 2913 АПК Российской ЛИЦО_4, части 3 статьи 277 данного Кодекса, 5 корреспондирующей ранее оспаривавшемуся заявителем пункту 3 ее части 4, и повторно ставя вопрос о конституционности пункта 2 части 4 той же статьи, а также упомянутых норм налогового законодательства, заявитель не приводит доводов и не представляет материалов, которые позволили бы Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 прийти к выводам, отличным от изложенных в Определении от 27 ноября 2025 года № 3081-О. Данное Определение в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» является окончательным и не подлежит обжалованию, а неопределенность в вопросе о соответствии перечисленных законоположений Конституции Российской ЛИЦО_4 в указанном заявителем аспекте отсутствует. 2.2. Пункт 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – о том, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом, – обеспечивает надлежащее формирование реестра требований кредиторов, определенность указанных требований и тем самым защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким образом, данное законоположение, не предполагающее произвольного применения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исследование же и оценка фактических обстоятельств дела, в том числе установление того, были ли допущены арбитражным управляющим те или иные нарушения при формировании реестра требований кредиторов, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 146-О