Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1468-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 101, абзацем третьим пункта 15, подпунктом «а» пункта 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской ЛИЦО_4. Кроме того, заявитель ставит под сомнение конституционность пункта 101, абзаца третьего пункта 15, подпункта «а» пункта 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих, в частности, порядок проведения осмотра поврежденного транспортного средства 2 или его остатков и осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской ЛИЦО_4, в виде денежной выплаты в случае полной гибели транспортного средства потерпевшего. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции частично удовлетворен иск гражданина Т. к ЛИЦО_6 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. С данным решением в этой части согласились вышестоящие суды. Суды, установив полную гибель транспортного средства потерпевшего, взыскали с ЛИЦО_5 материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (за вычетом стоимости его годных остатков) и суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они не предусматривают участия причинителя вреда при осмотре страховщиком поврежденного транспортного средства, допускают замену страховщиком натурального возмещения вреда на страховую выплату, позволяют взыскивать с причинителя вреда разницу между суммой ущерба и произведенной страховой выплатой, исчисленной с учетом износа поврежденного транспортного средства, в то время как в случае выбора потерпевшим восстановительного ремонта, при котором не предполагается использование бывших в употреблении деталей, возмещение реального ущерба фактически легло бы на страховщика. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, признав взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской ЛИЦО_4 не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4, указал, что данные нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего 3 правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Что касается оспариваемых положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то они с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 10 марта 2017 года № 6-П правовых позиций и выводов, сохраняющих свою силу, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 4 Установление же обстоятельств, которые могут иметь значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1468-О