об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 12 «Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении ряда исковых требований гражданина ЛИЦО_5 к страховой организации, в том числе о возмещении расходов на устранение 2 недостатков ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, произведенного по направлению страховщика на станции технического обслуживания. В обоснование иска было среди прочего указано, что без согласования с истцом был изменен перечень и объем работ по восстановительному ремонту, которые были указаны в калькуляции, составленной страховщиком. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма не соответствует статьям 1, 15, 19 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в силу неопределенности своего содержания в части согласования перечня повреждений и объемов работ при проведении восстановительного ремонта транспортного средства допускает ее неоднозначное толкование и применение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое законоположение является частью правового механизма, направленного на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда, обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных способов разрешения споров по возмещению вреда.
Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – с учетом установленной ею обязанности страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 11), а также учитывая возможность проведения независимой технической экспертизы в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества (статья 121 данного Федерального закона), – не содержит в указанном в жалобе аспекте неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого суды, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение 3 независимой экспертизы, пришли к выводам, что ремонт транспортного средства заявителя произведен в полном объеме в соответствии с требованиями к работам данного вида, а также что виды работ, на выполнении которых настаивал истец, не были согласованы между потерпевшим и страховщиком. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и связанный с этим выбор норм права, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4») не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1476-О