Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1526-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 451 «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, расторгнут договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости (нежилого помещения), заключенный между заявителем и хозяйственным обществом (застройщиком); заявителю отказано в удовлетворении 2 встречного иска, направленного на признание права собственности на спорное нежилое помещение. Суды установили, что проектная документация не предусматривала строительства в возводимом здании помещений со статусом «нежилые», в связи с чем были внесены соответствующие изменения в проектную декларацию, из нее было исключено спорное нежилое помещение. На этом основании суды пришли к выводу, что произошло существенное изменение обстоятельств. В признании права собственности ЛИЦО_5 на спорное помещение было отказано ввиду того, что оно не приобрело характер самостоятельного, поскольку предназначено для обслуживания других помещений в здании и использования всеми долевыми собственниками, относится к общему имуществу собственников помещений в здании, уменьшение которого невозможно без согласия всех таких собственников. По мнению заявителя, пункты 1 и 2 статьи 451 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют рассматривать внесение застройщиком изменений в проектную декларацию строящегося объекта недвижимости в качестве существенного изменения обстоятельств, не относя риск изменения таких обстоятельств на застройщика, допуская на этом основании расторжение договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости с гражданином – участником долевого строительства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 1 и 2 статьи 451 ГК Российской ЛИЦО_4 направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, и допускают расторжение (изменение) договора только при наличии предусмотренных законом условий (пункт 2), которые подлежат 3 установлению и оценке в рамках дискреции суда, рассматривающего конкретное дело и связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов. Сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого суды установили, что застройщик вернул заявителю денежные средства, уплаченные им по расторгнутому договору, в полном размере. При этом требований о возмещении убытков ЛИЦО_6 не заявлял. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе наличия условий расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, равно как и проверка правильности выбора судами подлежащих применению норм, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1526-О