Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1528-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего ребенка статьями 168 и 181 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, действующий в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, оспаривает конституционность статей 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» и 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении иска заявителя, действовавшего в интересах 2 своего несовершеннолетнего ребенка, к ряду граждан о выселении, удовлетворены встречные исковые требования гражданки Д. к заявителю и его несовершеннолетнему ребенку о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельных участков), заключенных ею в лице представителя – гражданина Г. с ЛИЦО_1 (покупателем), договоров дарения названного недвижимого имущества, заключенных между ЛИЦО_1 (дарителем) и его несовершеннолетним ребенком, применении последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции, в частности, указав, что содержание представленной доверенности не позволяет установить наличие воли Д. на отчуждение спорного имущества, пришел к выводу, что заявитель при заключении с Д. в лице ее представителя Г. договоров купли-продажи спорного имущества по существенно заниженной цене, не вступив в фактическое владение спорным имуществом и тем самым не убедившись в ее волеизъявлении на продажу дома и земельных участков, действовал недобросовестно. Отклоняя доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о нарушении своих прав Д. узнала из уведомления о выселении, признав, с учетом даты получения данного уведомления, что указанный срок ею не пропущен. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения противоречат статьям 35 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам применять сроки исковой давности по оспоримым сделкам к ничтожным сделкам, совершенным до вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_4. Заявитель также просит признать, что лишение собственника (малолетнего ребенка) защиты его прав при наличии нотариальной доверенности, на которую полагались участники гражданского оборота, нарушает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 168 ГК Российской ЛИЦО_4 о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4 и законы и закрепляют способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 марта 2016 года № 515-О, от 25 июня 2019 года № 1578-О, от 31 марта 2026 года № 727-О и др.). Положения статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 ноября 2017 года № 2562-О, от 26 апреля 2021 года № 755-О, от 30 мая 2023 года № 1190-О, от 27 марта 2025 года № 748-О и др.). Установление же разных сроков исковой давности в зависимости как от вида искового требования (о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной либо о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности), так и от правового статуса истца (сторона сделки или лицо, таковым не являющееся) не выходит за пределы дискреционных полномочий законодателя. Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права несовершеннолетнего ребенка заявителя. Доводы же ЛИЦО_5, в том числе касающиеся неправильного применения судами норм материального права, наличия у представителя полномочий на совершение сделки по распоряжению имуществом в силу нотариальной доверенности, а также обстоятельств, имеющих значение для 4 исчисления сроков исковой давности, свидетельствуют о том, что фактически он выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем установление фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора норм с учетом указанных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1528-О