Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1533-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 31 статьи 51 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора», статей 121 «Судебные извещения», 122 «Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов», части 1 статьи 188 «Порядок и сроки обжалования определений», части 3 статьи 272 «Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции» и пункта 1 части 1 статьи 281 «Возвращение кассационной жалобы» АПК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело по иску участника юридического лица к его бывшему генеральному директору о взыскании убытков. Приняв во внимание доводы ЛИЦО_5 о наличии у него статуса конкурсного кредитора истца в деле о его банкротстве, суды пришли к выводу о том, что судебный акт по данному делу не влияет на права или обязанности заявителя по отношению к его сторонам. Определением арбитражного суда округа возвращена кассационная жалоба ЛИЦО_5 на принятые по вопросу о его вступлении в дело судебные акты, поскольку они не обжалуются в суд кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 46, 47, 55 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку исключают кассационную проверку постановления суда апелляционной инстанции по жалобе на отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица в случаях, когда лицо не имело реальной возможности участвовать в заседании суда апелляционной инстанции вследствие фундаментального нарушения процедуры извещения о времени и месте его проведения и тем самым было лишено эффективного средства судебной защиты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 188 АПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии же 3 с частью 31 статьи 51 АПК Российской ЛИЦО_4 определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 272 АПК Российской ЛИЦО_4 апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено среди прочего статьей 51 данного Кодекса, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции. В силу пункта 1 части 1 статьи 281 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом в указанном порядке не обжалуется. Такой порядок проверки правильности определения, принятого по вопросу о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен законодателем в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в системе арбитражных судов и способствует выявлению и исправлению допущенных судебных ошибок до вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу. Этой же цели корреспондируют и правила Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 о судебных извещениях, в том числе устанавливающие обязанность арбитражного суда извещать участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и 4 месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом (часть 1 статьи 121); возлагающие на участников судопроизводства обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и средств связи и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121), а также предусматривающие, что, если арбитражный суд располагает доказательствами получения участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской ЛИЦО_4, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской ЛИЦО_4 (часть 1 статьи 122). Тем самым учитывается и возложенная на федерального законодателя обязанность при определении способов и процедур судебной защиты руководствоваться в числе прочего требованиями процессуальной эффективности, оптимизации использования ресурсов судебной системы, прозрачности осуществления правосудия (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 20 ноября 2023 года № 53-П, от 23 декабря 2025 года № 48-П и др.). При этом не исключается право лиц, не согласных с определением суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной 5 инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской ЛИЦО_4, на что указывает и правоприменительная практика (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является препятствием для заявления возражений. Между тем представленные с жалобой материалы не содержат сведений об обращении ЛИЦО_5 в суды с апелляционными, кассационными жалобами на соответствующие судебные акты. Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в конкретном деле перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в производстве с участием которого арбитражный суд апелляционной инстанции отметил факт надлежащего извещения участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1533-О