Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1538-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Ш. оспаривает конституционность положений частей первой и второй статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований истца к Ш. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, решение суда общей юрисдикции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении указанных выше исковых требований. 2 Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления Ш. о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду при распределении судебных расходов игнорировать объем удовлетворенных исковых требований, а также исключают распределение судебных расходов в его пользу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано при частичном удовлетворении требований о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской ЛИЦО_2), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 данного Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 того же Кодекса); процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 26 апреля 2023 года № 21-П, от 20 июля 2023 года № 43-П и др.). Одно из таких последствий предусмотрено частью первой статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_2, предполагающей необходимость возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев 3 возмещения судебных расходов за счет средств федерального бюджета. При этом правила части первой статьи 98 данного Кодекса относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая статьи 98 того же Кодекса). Такое правовое регулирование призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно вынуждено было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Указанные положения – с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, – имеют целью установление баланса между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, и тем самым способствуют реализации предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. Соответственно, они не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте. Проверка же правильности распределения судебных расходов в деле с участием заявителя, в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, на что фактически направлены доводы заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1538-О