Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1544-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, в связи с причинением вреда ее транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии заявительница обратилась в суд с иском о взыскании со страховой организации недоплаченной ей суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату независимой экспертизы. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было 2 отказано, так как суд установил, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина ЛИЦО_5 и другого водителя, и согласился с правомерностью выплаты ей страховой организацией в досудебном порядке лишь 50% от суммы причиненного ущерба. Суд апелляционной инстанции отменил это решение и частично удовлетворил иск (только в части требования о доплате страхового возмещения), установив, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине исключительно другого водителя. На этом основании ЛИЦО_6 обратилась в суд с заявлением о возмещении ей почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с данным делом. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в пользу заявительницы присуждены лишь отдельные почтовые расходы, а в возмещении остальных судебных расходов отказано. Суды исходили из того, что в данном деле была установлена обоснованность действий страховщика по выплате в досудебном порядке страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, поскольку страховщик на основе составленных сотрудниками полиции документов был лишен возможности оценить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что они оба были привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_4, и исполнил обязательство по выплате страхового возмещения согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В возмещении же почтовых расходов, понесенных истицей в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции, отказано по мотиву отсутствия в материалах дела возражений истца на кассационную жалобу. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 3 По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют судам произвольно освобождать страховщика, выплатившего участнику дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного ущерба, исходя из установления в делах об административных правонарушениях обоюдной вины участников этого происшествия, при последующем вынужденном обращении одного из них в суд с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого было установлено отсутствие его вины, от обязанности возместить этому участнику понесенные им при рассмотрении данного дела судебные расходы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. С этим соотносится выработанный судебной практикой подход, позволяющий в целях сбалансированной реализации прав и интересов сторон дифференцированно, исходя из объективной специфики конкретной категории дел, учесть при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования были судом удовлетворены, 4 факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, оспариваемые положения статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_4 о правилах распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, имеющие целью установление баланса между процессуальными правами и обязанностями этих лиц и тем самым способствующие реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 июля 2023 года № 1934-О), не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которой суды – учитывая, что действия ответчика не могли быть иными в силу закона, а факты нарушения или оспаривания им прав истицы не установлены, – пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на него части заявленных ко взысканию судебных расходов. Проверка же правильности оценки судами фактических обстоятельств конкретного дела на предмет наличия между его сторонами спора о праве, в том числе факта подачи ответчиком кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1544-О