Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1548-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 196, пунктом 1 статьи 200 и статьей 966 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» и статьи 966 «Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 в 1995 году (в период прохождения им службы в органах внутренних дел) получил травму, которая в 2003 году была признана страховым случаем. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, прокурор, действуя в интересах заявителя, в 2023 году обратился в суд с иском о его взыскании. Решением 2 суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения) в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска без уважительных причин срока исковой давности. С решением и дополнительным решением согласились суды кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой допускают применение последствий пропуска срока исковой давности без учета положений статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_4), начала его течения (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_4) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права; при этом положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 30 сентября 2019 года № 2386-О, от 31 января 2023 года № 151-О, от 31 марта 2026 года № 790-О и др.). Положения статьи 966 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие сроки исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, и закрепляющие общий трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, также направлены на обеспечение 3 стабильности гражданского оборота и защиты прав его участников и какой- либо неопределенности не содержат. Поскольку суды в деле с участием заявителя исходили из того, что предметом иска являются не деликтные требования из причинения вреда здоровью, на которые исковая давность не распространяется, а страховые, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1548-О