Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1558-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу; в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой 2 доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков; особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5, направленного на перевод на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи доли в праве собственности на жилое помещение. Суд первой инстанции указал, что заявительница, направившая продавцу согласие на приобретение доли в праве собственности за день до истечения установленного законом срока, не доказала совершения ею действий, направленных на приобретение доли в праве собственности, и оценил ее поведение как имеющее целью затянуть продажу доли. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку в силу своей неопределенности может быть истолкован как в качестве императивного, так и – во взаимосвязи со статьей 327 того же Кодекса – диспозитивного, т.е. допускающего совершение приобретателем доли в праве собственности на объект недвижимости иных (помимо заключения договора купли-продажи) действий, которые будут свидетельствовать о надлежащем исполнении своих обязательств. Заявительница указывает, что это приводит к произвольному применению нормы и различному решению вопроса о том, какие действия следует предпринять для реализации преимущественного права покупки доли в праве собственности. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 30 октября 2025 года № 2831-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_4, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, среди прочего, указал, что пункт 2 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_4, направленный на защиту имущественных прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 июля 2019 года № 1980-О, от 25 июня 2024 года № 1595-О и др.), сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Повторно оспаривая конституционность пункта 2 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_4 и приводя новые доводы, ЛИЦО_6 прикладывает к жалобе копии судебных постановлений по тому же делу. Названный пункт, однако, как сам по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями того же Кодекса не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы и с учетом ее новых доводов. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1558-О