об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, статьями 10, 168, 929, 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, статьями 241, 612, 21332 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворено заявление кредитора об оспаривании сделок должника, признаны недействительными договоры, согласно которым должник подарил квартиру и земельный участок 2 гражданам ЛИЦО_5 и К., применены последствия недействительности сделки. При этом суды исходили, в частности, из наличия признаков злоупотребления правом сторонами сделок, являющимися ближайшими родственниками, указав, что договоры дарения были нацелены на причинение вреда кредиторам и сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность статей 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника», 21323 «Особенности оспаривания сделки должника-гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» ГК Российской ЛИЦО_3 и статьи 65 «Обязанность доказывания» АПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность обращения конкурсного кредитора в деле о банкротстве физического лица с заявлением о признании сделки недействительной за пределами трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статьей 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК Российской ЛИЦО_3, а также позволяют признать недействительной сделку, совершенную за пределами указанного трехлетнего срока, по специальным основаниям, закрепленным в статье 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», без исследования 3 обязательных условий недействительности, связанных с наличием у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительности сделки. Кроме того, ЛИЦО_6 просит признать не соответствующими тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_3, а также ее статье 10 положения статей 929 «Договор имущественного страхования», 931 «Страхование ответственности за причинение вреда», 935 «Обязательное страхование», 1072 «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность» ГК Российской ЛИЦО_3 и статьи 241 «Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возникновение обязательства, связанного с возможностью полного возмещения ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках своей дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» институт оспаривания сделок должника. Относящаяся к названному институту статья 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению содержащихся в данной статье норм. 4 Положения статьи 21332 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об особенностях оспаривания сделки должника-гражданина, рассматриваемые во взаимосвязи со статьями 10 и 168 ГК Российской ЛИЦО_3, направлены на недопущение злоупотребления правом при заключении сделок, а соответственно, на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. То же касается части 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3».
Статья 65 АПК Российской ЛИЦО_3 устанавливает, помимо прочего, обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и тем самым обеспечивает реализацию конституционного принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_3). Таким образом, перечисленные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленными ЛИЦО_7 судебными актами не подтверждается применение в деле с его участием статей 929, 931, 935, 1072 ГК Российской ЛИЦО_3 и статьи 241 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 1561-О