Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1565-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также рядом взаимосвязанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК Российской ЛИЦО_4, а также взаимосвязанных статей 67 «Оценка доказательств», 79 «Назначение экспертизы», 182 «Оглашение и исследование переписки и телеграфных сообщений граждан», 185 «Воспроизведение аудио- или видеозаписи и ее исследование», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 198 «Содержание решения суда», 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» и 3797 «Основания для отмены или 2 изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 (бывшего прокурорского работника), в частности об опровержении сведений о нем, послуживших основаниями для проведения в отношении него служебной проверки (по результатам которой было установлено грубое нарушение заявителем Кодекса этики прокурорского работника Российской ЛИЦО_4) и отраженных в рапорте заместителя прокурора района, который был направлен им в прокуратуру субъекта Российской ЛИЦО_4, и сообщенных при даче заместителем прокурора района объяснений помощнику прокурора субъекта Российской ЛИЦО_4; о признании незаконным факта распространения заместителем прокурора района переписки между ним и ЛИЦО_6. Суды указали на недоказанность факта распространения ответчиком сведений об истце неопределенному кругу лиц и порочащего их характера. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В другом гражданском деле ЛИЦО_7 отказано, в частности, в удовлетворении иска об опровержении сведений о нем, содержащихся в информационном письме и в объяснениях, исходящих от сотрудников следственного органа, приобщенных к материалам служебной проверки, проведенной в отношении заявителя. Суды пришли к выводу, что высказывания ответчиков о грубости тона ЛИЦО_5 в разговоре с ними, о наличии угрозы в его словах и о нарушении им Кодекса этики прокурорского работника Российской ЛИЦО_4 являются оценочными суждениями, не подлежащими проверке на соответствие действительности. Кроме того, в третьем гражданском деле заявителю отказано в удовлетворении иска о признании незаконной аудиозаписи телефонного разговора между ним и руководителем следственного органа, в которой им были сделаны утверждения, повлиявшие на его увольнение 3 из органов прокуратуры. Суды указали, что данная аудиозапись не содержит сведений об обстоятельствах частной жизни ЛИЦО_5 и, кроме того, будучи доказательством по другому гражданскому делу, не может быть предметом оспаривания в самостоятельном судебном процессе. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19, 21, 23, 24, 33, 45, 46 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они фактически исключают возможность опровержения на основании статьи 152 ГК Российской ЛИЦО_4 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, если они изложены в официальных либо служебных документах, и позволяют отрицать факт их распространения, если они были сообщены третьим лицам в рамках служебной проверки или по ведомственной вертикали; допускают формальный отказ в применении пункта 3 той же статьи; позволяют судам расценивать сообщение гражданина о его намерении обратиться с жалобой или в суд в качестве угрозы или давления без оценки смысла и коммуникативной направленности этого сообщения, в том числе путем проведения судебной экспертизы и изучения представленного истцом заключения специалиста; допускают использование частной переписки и аудиозаписи телефонного разговора в качестве допустимых доказательств без соблюдения гарантий статьи 185 ГПК Российской ЛИЦО_4 и статей 23, 24 Конституции Российской ЛИЦО_4; позволяют судам апелляционной и кассационной инстанций по формальным основаниям отказывать в устранении допущенных судом первой инстанции существенных нарушений; позволяют рассматривать информацию в качестве более достоверной исключительно потому, что она исходит от прокурорского работника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_6 в обоснование своей жалобы, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм права, он, по существу, выражает несогласие с результатами 4 оценки судами фактических обстоятельств конкретных дел с его участием и имеющихся в них доказательств, в частности аудиозаписи и переписки на предмет их допустимости; оспаривает выводы судов о недоказанности факта распространения ответчиками сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, об отсутствии необходимости назначения судебной лингвистической экспертизы и другие выводы, сделанные судами в контексте фактических обстоятельств конкретных дел. Вместе с тем разрешение таких вопросов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1565-О