Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1569-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частью 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской ЛИЦО_4, а по существу абзаца второго названной статьи, а также части 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования заместителя Генерального 2 прокурора Российской ЛИЦО_4, предъявленные в интересах Российской ЛИЦО_4, к ЛИЦО_6 и другим лицам об истребовании имущества (акций) из чужого незаконного владения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, указанное решение отменено, в удовлетворении требований отказано. Арбитражный суд апелляционной инстанции, среди прочего, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Определением от 17 марта 2025 года судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказал заместителю Генерального прокурора Российской ЛИЦО_4 в передаче кассационного представления на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с чем согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда (письмо от 6 мая 2025 года). Уведомлением сотрудника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 мая 2025 года в связи с кассационным представлением на те же судебные акты заместитель Генерального прокурора Российской ЛИЦО_4 был проинформирован о том, что его ранее поданные представления были рассмотрены в установленном порядке. Позднее определением другого заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 октября 2025 года определение судьи этого суда от 17 марта 2025 года отменено, кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_4 с тем же предметом оспаривания передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, которая определением от 7 ноября 2025 года отменила постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия не согласилась, 3 в числе прочего, с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 47 (часть 1) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой: положения статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_4 позволяют судам любые публичные интересы признавать нематериальным благом, в связи с чем освобождать органы и должностных лиц, включая прокурора, которые действуют в интересах Российской ЛИЦО_4, от необходимости соблюдения сроков исковой давности в делах, не связанных с коррупционными проявлениями; часть 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_4 допускает неоднократное обращение к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и его заместителям, в том числе возглавляющим разные судебные коллегии этого суда, с просьбой не согласиться с определением судьи данного суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заявитель также приводит доводы о том, что определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационного представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в его деле было отменено заместителем ЛИЦО_2 этого суда с нарушением установленного частью 1 статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_4 двухмесячного срока на кассационное оспаривание. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 2.1. В Постановлении от 31 октября 2024 года № 49-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, что разрешение вопроса о сроке давности в конкретных правоотношениях требует учета их правовой природы и достижения баланса охраняемых Конституцией Российской ЛИЦО_4 частных и публичных интересов; произвольные регламентация и применение сроков давности несовместимы с требованиями Конституции Российской ЛИЦО_4. Согласно абзацу второму статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_4 исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. При этом статья 150 ГК Российской ЛИЦО_4 закрепляет открытый перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, и возможность их защиты всеми способами, совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 июля 2011 года № 897-О-О, от 18 июля 2019 года № 2044-О, от 29 сентября 2022 года № 2641-О и др.). Соответственно, суды, рассматривая вопрос о применении положений абзаца второго статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_4, должны в каждом конкретном случае принимать решения на основе сопоставления характера допущенного нарушения и заявленного способа его устранения, с тем чтобы исключить необоснованное применение данной нормы к иной категории споров, носящей имущественный характер (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 января 2025 года № 196-О, от 29 апреля 2025 года № 1095-О, от 17 июля 2025 года № 2036-О и др.). Таким образом, положения статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции среди прочего указал, что формальное применение 5 срока исковой давности будет являться способом легализации прав на акции лиц, приобретших их в нарушение требований законодательства о приватизации, что недопустимо в силу статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4. 2.2. Предусмотренное частью 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_4 в кассационном производстве правомочие ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 служит дополнительной гарантией обеспечения правосудности судебных актов арбитражных судов, является способом контроля за правильностью определения, вынесенного судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. При этом данное законоположение предоставляет как Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, так и его заместителям равные полномочия по совершению перечисленных в ней процессуальных действий, что корреспондирует части 3 статьи 12, части 3 статьи 13 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4» и пунктам 1 и 2 статьи 62 Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» и также соответствует обозначенным в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 февраля 2007 года № 2-П требованиям сокращения множественности проверочных инстанций, а также предотвращения чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, других отступлений от принципа правовой 6 определенности и стабильности в сфере гражданского оборота. Это, вместе с тем, не исключает возможность неоднократного обращения лица, заинтересованного в отмене или изменении вступившего в законную силу судебного акта в связи с его несоответствием закону, к указанным должностным лицам с соответствующими кассационными жалобой, представлением в пределах установленного процессуальным законом срока на такое обращение, в том числе и по иным основаниям. Из необходимости соблюдения указанного процессуального срока при реализации предусмотренных частью 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_4 полномочий Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителем исходил и Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, отметив при этом, что при исчислении данного срока время рассмотрения кассационных жалоб, представлений в суде кассационной инстанции – как не зависящее от обратившихся с такими жалобами, представлениями лиц – не должно учитываться, что не вступает в противоречие с конституционными требованиями к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, а, напротив, является сформированной судебной практикой гарантией прав участников судопроизводства. Вопрос о том, пропущен ли лицом, направившим в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 кассационные жалобу, представление, данный процессуальный срок и подлежат ли в таком случае указанные жалоба, представление возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 2915 АПК Российской ЛИЦО_4, решается посредством соответствующих вычислений, учитывающих даты вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта, направления в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 кассационных жалобы, представления, принятия решения по этим жалобе, представлению и позволяющих в том числе установить период нахождения кассационных жалобы, представления в Верховном Суде Российской ЛИЦО_4 с относительной точностью. В случае 7 пропуска указанного процессуального срока заинтересованное лицо праве ходатайствовать о его восстановлении на основании взаимосвязанных статьи 117 и части 3 статьи 2912 указанного Кодекса, в том числе при направлении кассационных жалобы, представления Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю. Обстоятельство пропуска заинтересованным в кассационном оспаривании лицом процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления, равно как и уважительности причин такого пропуска в случаях, когда заявлено ходатайство о его восстановлении, во всяком случае устанавливается на основании исследования фактических обстоятельств судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, Председателем этого суда, его заместителем. Проверка правильности решения арбитражным судом в конкретном деле вопросов о том, был ли соблюден процессуальный срок на подачу кассационного представления прокурора, подлежало ли оно возвращению в связи с его пропуском, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 8 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1569-О