Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1580-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_7- ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 301, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьей 4, частью первой статьи 45, частью первой статьи 46 и частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_9 просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4: пункт 1 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», пункт 1 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», статью 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения», пункт 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК 2 Российской ЛИЦО_4, как позволяющие судам истребовать имущество от добросовестного приобретателя без установления всей совокупности условий, предусмотренных статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_4, исходя исключительно из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда, вынесенного в отношении другого лица, и без применения двусторонней реституции на основании признания сделки по отчуждению спорного имущества ничтожной; статью 4 «Возбуждение гражданского дела в суде», часть первую статьи 45 «Участие в деле прокурора» и часть первую статьи 46 «Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц» ГПК Российской ЛИЦО_4, как допускающие возбуждение судом гражданского дела в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц по заявлению лица, не наделенного правом обращаться в суд с соответствующим заявлением, а также позволяющие судам принимать решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, без учета их волеизъявления, без установления их состава и размера принадлежащих им долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, подменяя надлежащий способ защиты их прав ненадлежащим; часть четвертую статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4, как позволяющую придавать преюдициальное значение содержащемуся во вступившем в законную силу приговоре суда выводу о ничтожности сделки и распространить данный вывод на последующие сделки, в которых осужденное лицо не участвовало, а также освобождать истца по виндикационному иску от доказывания недобросовестности приобретателя и того, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворен иск гражданки П. (участника долевой собственности на жилое помещение в 3 многоквартирном доме) к ЛИЦО_6 и ряду других граждан, направленный на истребование нежилых помещений в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Суды пришли к выводу о том, что спорные нежилые помещения выбыли из владения собственников помещений в многоквартирном доме помимо их воли на основании ничтожных сделок, исходя из содержащегося во вступившем в законную силу приговоре суда вывода о том, что договоры об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома, послужившие основаниями для совершения сделок по дальнейшей продаже спорных нежилых помещений ответчикам, являлись подложными. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные с жалобой материалы не подтверждают применения судами общей юрисдикции в конкретном деле ЛИЦО_5 пункта 1 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_4, части второй статьи 4, части первой статьи 45 и части первой статьи 46 ГПК Российской ЛИЦО_4, а потому в этой части его жалоба не отвечает требованиям допустимости. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2003 года № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_4; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_4 основания, которые дают право истребовать имущество и у 4 добросовестного приобретателя. В частности, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). При этом, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 10 апреля 2025 года № 907-О, отсутствуют основания для вывода о том, что любые злонамеренные (подпадающие под признаки хищения по смыслу уголовного законодательства) действия третьих лиц, которым собственник добровольно передал имущество во владение, позволяют безоговорочно рассматривать утрату им владения как произошедшую помимо его воли. Условия для разумных ожиданий добросовестного приобретателя, что его право на приобретенное имущество не может быть поставлено под сомнение, создаются в тех случаях, когда добровольная, пусть и под влиянием обмана, передача имущества во владение другому лицу создает для третьих лиц видимость наличия у нового владельца либо права собственности, либо – если в соответствующих отношениях с учетом особенностей вещи приобретателю не могло не стать очевидным, что отчуждатель не является собственником, – надлежащего уполномочия от собственника на совершение действий в его интересе. Соответственно, пункт 1 статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_4, статья 301 и пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4, обеспечивающие баланс интересов собственника вещи и ее приобретателя по недействительной сделке с учетом обстоятельств выбытия вещи из владения собственника или лица, которому она была передана собственником, не регулирующие пределов действия преюдициальности вступившего в законную силу 5 приговора суда, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в конкретном деле которого судами было установлено выбытие спорных помещений из владения собственников помимо их воли, а также то, что они являются частью общего имущества многоквартирного дома. Часть первая статьи 4 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривая возможность возбуждения судом гражданского дела только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, воплощает принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 марта 2023 года № 10-П, от 26 февраля 2024 года № 8-П и др.), с учетом этого принципа не позволяет судам выносить решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и сама по себе не нарушает конституционных прав заявителя, перечисленных в его жалобе. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 2011 года № 30-П). В связи с этим часть четвертая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, вступившие в законную силу постановления суда по уголовному делу 6 обязательны по вопросам о том, имели ли место указанные действия и совершены ли они этим лицом. Данное положение, не освобождающее от доказывания каких-либо других обстоятельств и не регулирующее последствий недействительности ничтожных сделок, не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, из представленных которым судебных постановлений следует, что договоры об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома и последующие сделки по продаже спорных помещений были признаны ничтожными по итогам самостоятельного рассмотрения судами этого вопроса в гражданском процессе на основе обстоятельств фальсификации указанных договоров, установленных вступившим в законную силу приговором суда в отношении лиц, осужденных за мошенничество в связи с этими обстоятельствами. Проверка же правильности установления и исследования судами общей юрисдикции фактических обстоятельств гражданского дела, оценки ими доказательств, послуживших основаниями для применения в этом деле тех или иных норм права, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_7- ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1580-О