Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 159-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 4 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 56 «Возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза, срок их уплаты и особенности исчисления» Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, с которым согласились судья и заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, отменены акты арбитражных судов нижестоящих 2 инстанций и отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконными решений и действий таможенного органа. Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что арбитражные суды нижестоящих инстанций ошибочно признали вновь открывшимися обстоятельствами результаты допроса ЛИЦО_5 в качестве свидетеля, отраженные во вступившем в законную силу приговоре суда в отношении гражданина К. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3), 57, 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они позволяют арбитражным судам не рассматривать в качестве обязательных выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу приговоре суда, о непричастности лица к незаконному перемещению товаров через таможенную границу Таможенного союза и о его неосведомленности о незаконности такого перемещения; допускают взыскание таможенных и иных платежей на основании решения таможенного органа, в основе которого лежит опровергнутое впоследствии вступившим в законную силу приговором суда доказательство. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П, от 25 декабря 2023 года № 60-П и др.). В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого судопроизводства будут являться такие 3 обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 декабря 2019 года № 3305-О, от 28 февраля 2023 года № 472-О и др.). В связи с этим часть 4 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_4 предполагает, что вступившие в законную силу приговор и иные постановления суда по уголовному делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, т.е. лицом, в отношении которого вынесены судебные постановления по уголовному делу. С учетом этого данное положение во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, не допускающим необоснованного взыскания таможенных и иных платежей, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого арбитражный суд кассационной инстанции указал, что вывод, согласно которому заявитель не был осведомлен о незаконном характере перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза и о происхождении этих товаров, не соответствует содержанию приговора суда, а вывод о непричастности заявителя к такому перемещению не свидетельствует об установлении таких обстоятельств, которые не были известны арбитражным судам при рассмотрении дела по существу. Разрешение же вопроса о том, отвечали ли обстоятельства, указанные заявителем в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по его конкретному делу по правилам главы 37 АПК Российской ЛИЦО_4, признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 159-О