Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1612-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 303 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, статьями 415–417 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 303 УК Российской ЛИЦО_4, статей 415–417 УПК Российской ЛИЦО_4, а также Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было признано незаконным решение пенсионного органа об установлении заявительнице социальной пенсии по старости, восстановлено ее право на 2 получение ранее назначенной трудовой пенсии по случаю потери кормильца и на пенсионный орган возложена обязанность произвести перерасчет данной пенсии; в остальной части в удовлетворении ее требований отказано. Постановлением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным постановлением вышестоящего суда, удовлетворена поданная в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4 жалоба ЛИЦО_5 на постановление следователя о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 303 УК Российской ЛИЦО_4, поскольку органом следствия не были учтены все обстоятельства и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 39, 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не позволяют восстановить нарушенное право на пенсию по случаю потери кормильца и возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 29 апреля 2026 года № 1047-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал к принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение ее конституционных прав в том числе Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_4», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что представленные заявительницей постановления судов по делу, в котором разрешался вопрос о ее пенсионном обеспечении, не подтверждают исчерпание ею всех других внутригосударственных средств судебной защиты, приняты за 3 пределами годичного срока обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 и не свидетельствуют о применении оспариваемых в жалобе федеральных законов в полном объеме. Вновь оспаривая конституционность Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_4», ЛИЦО_6 не приводит доводов и не представляет судебные акты, которые могли бы дать основание для иного вывода по данному вопросу. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем ЛИЦО_5 представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные по ее жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4 на постановление следователя о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 303 УК Российской ЛИЦО_4, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты. Что касается оспариваемых положений уголовно-процессуального закона, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», 4 заявительницей не представлено документального подтверждения их применения судом в ее деле. Следовательно, жалоба ЛИЦО_5 не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1612-О