Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2026 № 1637-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.Романова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Письмами сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалобы гражданина В.Г.Романова возвращены без рассмотрения как поданные с нарушением установленных правил подсудности, поскольку до того они не изучались в нижестоящим суде кассационной инстанции – кассационном суде общей юрисдикции. В этой связи заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 4013 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования» УПК Российской Федерации. По его 2 утверждению, данная норма нарушает его конституционные права, поскольку навязывает конкретный порядок оспаривания вступивших в законную силу судебных решений, препятствуя их проверке Верховным Судом Российской Федерации, минуя предшествующее обращение в кассационный суд общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 24 марта 2015 года № 677-О, от 30 октября 2025 года № 2649-О и др.). Так, статья 4013 УПК Российской Федерации закрепляет требование инстанционности кассационного производства по обжалованию вступивших в законную силу судебных решений, согласно которому оспариваемое в кассационном порядке судебное решение для того, чтобы стать предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, должно вначале быть изучено в нижестоящем суде кассационной инстанции. Данное требование не направлено на ограничение прав граждан, а, напротив, предоставляет дополнительные гарантии выявления и устранения предопределивших исход уголовного дела судебных ошибок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О и № 430-О, от 22 декабря 2015 года № 2898-О, от 27 марта 2018 года № 811-О и др.). 3 Соответственно, положения статьи 4013 УПК Российской Федерации, не исключающие право лица на обращение в установленном порядке в суд кассационной инстанции, правомочный рассматривать соответствующую жалобу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 1919-О, от 23 ноября 2017 года № 2742-О и от 19 декабря 2017 года № 2830-О), не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.Г.Романова в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Вячеслава Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1637-О