Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 166-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 256 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статьями 34 и 36 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 256 «Общая собственность супругов» ГК Российской ЛИЦО_4, статей 34 «Совместная собственность супругов» и 36 «Имущество каждого из супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции (принято после направления дела на новое рассмотрение в суд 2 первой инстанции), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_5 о признании доли в праве собственности на жилое помещение общим имуществом супругов, брак которых расторгнут, и о ее разделе; по встречному иску бывшей супруги заявителя его доля в праве собственности на жилое помещение признана отсутствующей. В обоснование требования ЛИЦО_6, среди прочего, ссылался на то, что ранее суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением, установил, что он является сособственником жилого помещения. Суд первой инстанции указал, что при приобретении спорного жилого помещения использовались денежные средства, принадлежавшие бывшей супруге ЛИЦО_5 и их несовершеннолетней дочери, а не общее имущество супругов. Суд также отметил, что спор, ранее разрешенный судом общей юрисдикции, не касался раздела общего имущества супругов и установления права собственности на спорное жилое помещение. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 2, 8 (часть 2), 15, 17 (часть 3), 18, 19, 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признать установленное судебным постановлением право собственности супруга отсутствующим, произвольно не учитывать преюдициальный характер фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, лишать граждан имущества и нарушать требования правовой определенности, стабильности судебных постановлений и единства правоприменения. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 256 ГК Российской ЛИЦО_4 направлены на защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 октября 2019 года № 2779-О, от 30 сентября 2025 года № 2459-О и др.). Пункт 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающие соответственно критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое согласно законному режиму их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 данного Кодекса), и критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2016 года № 2089-О, от 14 мая 2018 года № 863-О, от 28 апреля 2022 года № 1047-О и др.). Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции. Данная норма, призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного 4 Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения, а потому также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 166-О