Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1661-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 290 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, статьями 152 и 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, статьями 2 и 3 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», а также пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда, в основу которого в числе прочего положены результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а также протокол осмотра места происшествия, гражданин ЛИЦО_5 осужден за получение взятки. Судом апелляционной инстанции в приговор внесены изменения, кассационные жалобы стороны защиты оставлены без удовлетворения. 2 Заявитель оспаривает конституционность статьи 290 «Получение взятки» УК Российской ЛИЦО_3, статей 152 «Место производства предварительного расследования» и 157 «Производство неотложных следственных действий» УПК Российской ЛИЦО_3, статей 2 «Задачи оперативно-розыскной деятельности» и 3 «Принципы оперативно-розыскной деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также пункта 5 статьи 6 «Полномочия адвоката» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_3». ЛИЦО_5 утверждает, что оспариваемые нормы допустили привлечение к негласному оперативно-розыскному мероприятию лица, имеющего статус адвоката; позволили оперативным сотрудникам в ходе оперативного эксперимента искусственно воссоздать действия, не являвшиеся предметом договоренности проверяемых лиц, и к совершению которых эти лица фактически не приступили; повлекли возможность производства осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела должностным лицом того органа расследования, юрисдикция которого не распространяется на административно-территориальное образование, в котором начата доследственная проверка, и тем самым нарушили его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту (часть первая); органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается использовать конфиденциальное содействие по 3 контракту депутатов, судей, прокуроров, адвокатов, священнослужителей и полномочных представителей официально зарегистрированных религиозных объединений (часть третья). С названными нормами соотносится и положение пункта 5 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_3», согласно которому негласное сотрудничество адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, запрещается. Следовательно, оспариваемые нормы ограничивают использование содействия лиц, имеющих статус адвоката, органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, исключая возможность заключения с ними контракта, но не запрещают использование их содействия для подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий на бесконтрактной основе. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, сами оперативно-розыскные мероприятия проводятся уполномоченными органами и их должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных законом (определения от 27 мая 2010 года № 681-О-О, от 19 июня 2012 года № 1187-О, от 22 декабря 2015 года № 2875-О и др.); само по себе содействие (участие) каких либо лиц в проведении таких мероприятий не может расцениваться в качестве ограничения прав лиц, в отношении которых они проводятся (определения от 28 июня 2018 года № 1460-О, от 29 сентября 2022 года № 2225-О и др.). Настаивая на неконституционности статьи 290 УК Российской ЛИЦО_3, устанавливающей уголовную ответственность за получение взятки, и статей 2 и 3 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», закрепляющих принципы и задачи оперативно-розыскной деятельности, ЛИЦО_5 ведет речь об отсутствии в своих действиях состава преступления, поскольку взяткодатель и посредник фактически не договорились о передаче ему предмета взятки, однако оперативные сотрудники в ходе оперативного эксперимента вручили муляж взятки посреднику для последующей передачи взяткополучателю, искусственно создав условия, которые не охватывались умыслом проверяемых лиц. Тем 4 самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку не нормам законодательства, а правоприменительным решениям по конкретному делу на предмет обоснованности привлечения к уголовной ответственности, что требует исследования фактических обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится. Что же касается статей 152 и 157 УПК Российской ЛИЦО_3, регламентирующих место производства предварительного расследования и правила производства неотложных следственных действий, то они не содержат никаких изъятий из возложенной на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя обязанности осуществления уголовного преследования, в силу которой в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные данным Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть вторая статьи 21). В частности, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения; в случае принятия решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности названные должностные лица принимают меры по сохранению следов преступления (часть первая статьи 144, часть третья статьи 145). К тому же в силу статей 1–7 УПК Российской ЛИЦО_3 установленный данным Кодексом порядок уголовного судопроизводства является единым и общеобязательным (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 сентября 2025 года № 2149-О). Общими и едиными являются и процессуальные полномочия следователей. Соответственно, следственные действия, собирание, проверка и оценка доказательств осуществляются ими с соблюдением единых и общих 5 процессуальных оснований, правил и условий, выступающих гарантиями правомерности таких действий. Принимаемые следователем решения должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 сентября 2024 года № 2075-О и от 31 марта 2026 года № 901-О). Следовательно, и эти нормы конституционные права заявителя не нарушают, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1661-О