Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1678-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бириханова Рустама Мусаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 3898, частью первой статьи 38924 и пунктом 2 части первой статьи 38926 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.М.Бириханова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным определением, вынесенным по результатам рассмотрения представления государственного обвинителя и дополнения к нему, приговор в отношении гражданина Р.М.Бириханова изменен в сторону усиления назначенного наказания (с 3 лет 6 месяцев до 6 лет лишения свободы) посредством исключения ссылки на наличие смягчающего обстоятельства, а также указания на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминированное преступление. 2 Полагая, что приговор в части исключения смягчающего наказание обстоятельства был скорректирован в нарушение части четвертой статьи 3898 УПК Российской Федерации по доводам дополнительного представления, поступившего всего за один день до проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, сторона защиты обратилась в суды кассационной инстанции. Постановлениями судьи кассационного суда общей юрисдикции и судьи Верховного Суда Российской Федерации, с последним из которых согласился заместитель Председателя этого же суда, в пересмотре решения суда апелляционной инстанции отказано. Разъяснено, что рассмотрение довода, изложенного в дополнительном представлении, не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку просьба об ухудшении положения осужденного содержалась в первоначальном представлении, поданном в установленный срок, притом что в дополнительном представлении лишь приведено расширенное обоснование необходимости вмешательства в приговор. В этой связи Р.М.Бириханов просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17‒19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 3898 «Последствия подачи апелляционных жалобы, представления», часть первую статьи 38924 «Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено» и пункт 2 части первой статьи 38926 «Изменение приговора и иного судебного решения» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его конституционные права, поскольку позволяют ухудшать положение осужденного по доводам, изложенным в дополнительном апелляционном представлении государственного обвинителя, которое подано с нарушением установленного срока, но принято к рассмотрению 3 на том основании, что оно содержит расширенное обоснование необходимости вмешательства в приговор. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия (Постановление от 2 июля 2013 года № 16-П). В свою очередь, пределы прав суда апелляционной инстанции в принятии решений, влекущих возможность изменения обвинительного приговора в сторону, ухудшающую положение осужденного, предопределены прежде всего самим предназначением данного суда, функционально призванного, как следует из пункта 2 статьи 5 и статьи 3899 УПК Российской Федерации, рассматривать уголовные дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года № 3271-О). Суд апелляционной инстанции с учетом требований части первой статьи 38924 УПК Российской Федерации может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, в том числе посредством усиления наказания (пункт 2 части первой статьи 38926 данного Кодекса), однако не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного 4 обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»). При этом данный Кодекс закрепляет, в частности, что в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении (часть четвертая статьи 3898). Как следует из приложенных к жалобе материалов, приговор в отношении Р.М.Бириханова изменен судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения его положения по результатам рассмотрения своевременно поданного апелляционного представления, содержавшего доводы о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также по результатам заслушивания в судебном заседании позиций сторон по данному вопросу, в свете чего отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения уголовно-процессуального закона нарушают конституционные права заявителя в его деле в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бириханова Рустама Мусаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1678-О