об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 180-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Дегтярева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.А.Дегтяреву, отбывающему уголовное наказание, возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на решение должностного лица органа прокуратуры. Судьи судов кассационной инстанции, отказывая в передаче кассационных жалоб на данные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, согласились с выводами о том, что А.А.Дегтярев не представил в суд копию обжалуемого решения и не сообщил, какие обстоятельства 2 воспрепятствовали этому; жалоба не содержала необходимых сведений о том, какие именно действия должностного лица обжаловались, каким образом причинен вред конституционным правам и свободам и как затруднен доступ к правосудию, что не позволяло определить предмет судебного контроля. А.А.Дегтярев утверждает, что статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации и Федеральный закон от 11 июня 2022 года № 180-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации» противоречат статьям 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в рассмотрении жалобы в отсутствие копии обжалуемого решения, но при соблюдении всех иных предъявляемых к жалобе требований и допускают произвольное применение судом закона в части отмены или изменения судебных решений по уголовному делу в соответствии с решениями Конституционного Суда Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Это предполагает указание в жалобе на конкретные оспариваемые решения или действия (бездействие) конкретных должностных лиц – субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, что не может расцениваться в качестве ограничения прав (определения 3 Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 358-О, от 24 сентября 2013 года № 1268-О, от 29 января 2015 года № 41-О, от 28 марта 2024 года № 777-О и др.). Вынесенное в рамках данной процедуры судебное решение, в том числе о возвращении поданной жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее принятию, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и с разъяснением права вновь обратиться в суд; в таких случаях, по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, срок рассмотрения жалобы исчисляется с момента ее поступления в суд после устранения препятствий ее рассмотрения (абзацы первый и второй пункта 7); при этом по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы; результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе (абзац второй пункта 12). 4 Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.А.Дегтярева в обозначенном им аспекте. Что же касается Федерального закона от 11 июня 2022 года № 180-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации», которым были внесены изменения в статьи 413, 414 и 415 УПК Российской Федерации, регулирующие возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то А.А.Дегтяревым, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не представлены документы, подтверждающие их применение судом в деле с его участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1701-О