Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1704-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 47, 195, 198 и 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденная за совершение преступлений и отбывающая наказание, оспаривает конституционность статей 47 «Обвиняемый», 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» и 314 «Основания применения особого порядка принятия судебного решения» УПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 24, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не обязывают орган предварительного расследования разъяснять подозреваемому, 2 обвиняемому принадлежащие им права, определяемые процессуальным статусом, и позволяют затягивать процедуру их ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъяснения соответствующих процессуальных прав вплоть до окончания предварительного следствия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Настаивая на неконституционности статей 47 и 314 УПК Российской ЛИЦО_4, регламентирующих процессуальный статус обвиняемого и основания применения особого порядка судебного разбирательства, ЛИЦО_6 связывает нарушение своих прав с тем, что перед первоначальным допросом в качестве подозреваемой ей не были разъяснены положения главы 40 данного Кодекса, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Между тем к предмету регулирования оспариваемых норм не относится определение процессуального статуса подозреваемого и порядок его допроса. Кроме того, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением вправе заявить лишь обвиняемый – на этапе ознакомления с материалами уголовного дела, о чем он специально уведомляется следователем и производится запись в соответствующем протоколе, либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 УПК Российской ЛИЦО_4 (пункт 2 части пятой статьи 217 и часть вторая статьи 315 данного Кодекса). Поскольку же заявительнице в числе прочего было вменено совершение тяжкого преступления, положения главы 40 данного Кодекса, предполагающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке лишь по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, применению в ее уголовном деле не подлежали. 3 Положения статей 195 и 198 УПК Российской ЛИЦО_4 неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным. Уголовно- процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, от 29 сентября 2020 года № 1970-О, от 25 апреля 2023 года № 973-О и др.). При этом ознакомление подозреваемого, обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее производства само по себе не ставит под сомнение допустимость и достоверность заключения эксперта, являющегося самостоятельным доказательством (пункт 3 части второй статьи 74 и часть первая статьи 80 данного Кодекса) (определения от 25 апреля 2024 года № 863-О, от 27 марта 2025 года № 612-О и др.). Следовательно, жалоба ЛИЦО_5, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1704-О