Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2026 № 1715-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 75 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 75 и главы 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Баева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин А.А.Баев, в основу обвинительного приговора которого положены в числе прочего показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, просит признать положения статьи 75 «Недопустимые доказательства» и главы 401 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 19, 21, 46, 50 и 51 Конституции Российской Федерации. Как утверждает заявитель, оспариваемые им законоположения позволяют стороне обвинения принуждать лицо к оговору третьих лиц, угрожая отказом в заключении 2 досудебного соглашения о сотрудничестве, а суду – использовать показания такого лица в качестве доказательства вины других лиц, не проводя их надлежащую проверку. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Нормы уголовно-процессуального закона применительно к вопросу о необходимости предупреждения лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний при допросе в судебном заседании в отношении других соучастников преступления ранее выступали предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации (Постановление от 20 июля 2016 года № 17-П). При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X данного Кодекса; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств; приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части первая и третья статьи 240); проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 87 и часть первая статьи 88). Приведенные нормы не содержат положений, 3 освобождающих сторону обвинения от опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, относительно недостоверности показаний свидетеля и иных доказательств, а суд – от необходимости дать им соответствующую оценку и в случае возникновения сомнений в допустимости или достоверности доказательств отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 18 октября 2012 года № 1901-О и др.). Закрепленный данным Кодексом порядок доказывания по уголовному делу не предполагает возможность постановить обвинительный приговор иначе как на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 59-О-О, от 29 сентября 2020 года № 1955-О и др.). Кроме того, статья 75 УПК Российской Федерации в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым. Положения данной статьи не направлены на ограничение прав участников уголовного судопроизводства, а, напротив, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1190-О-О, от 30 января 2020 года № 203-О, от 27 декабря 2022 года № 3481-О и др.). Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в 4 Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1715-О