Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1717-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 126 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующим статьям 45 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 примечание к статье 126 «Похищение человека» УК Российской ЛИЦО_4, поскольку, по его мнению, эта норма ввиду своей неопределенности позволяет не освобождать от уголовной ответственности лицо, добровольно освободившее похищенного. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2 Согласно примечанию к статье 126 УК Российской ЛИЦО_4 лицо, освободившее похищенного добровольно, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить (абзац первый пункта 11 постановления от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми»). Соответственно, данная норма неопределенности не содержит (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 февраля 2012 года № 371-О-О) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке примечания к статье 126 УК Российской ЛИЦО_4, заявитель, в частности, излагает свою версию обстоятельств его уголовного дела, настаивая на необходимости применения в его деле данного примечания. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не оценить содержание оспариваемого им положения, а проверить законность и обоснованность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Соответственно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1717-О