об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 841 и 234 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью первой статьи 67, статьей 3796, частью третьей статьи 3907 и статьей 39013 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 841 «Общий порядок оформления прекращения трудового договора» и 234 «Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. Заявительница также просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 часть первую статьи 67 «Оценка доказательств», статью 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом 2 общей юрисдикции», часть третью статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статью 39013 «Пределы рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены требования заявительницы: на работодателя возложена обязанность возвратить трудовую книжку и выплатить компенсацию морального вреда. При этом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ЛИЦО_5 о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и изменении даты увольнения оставлено без изменения. Суд указал, что заявительницей не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность трудоустроиться и получать заработок в связи с отсутствием трудовой книжки; нормы действующего трудового законодательства не предусматривают возможность изменения даты увольнения работника в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 2, 6, 7, 17–19, 45, 46, 75 и 123, поскольку: нормы Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не позволяют взыскать с работодателя средний заработок за задержку выдачи по его вине трудовой книжки и изменить в этом случае дату увольнения работника на дату выдачи трудовой книжки, а также позволяют суду не применять устанавливавший такие положения абзац четвертый пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 16 апреля 2003 года № 225 (утратило силу с 1 сентября 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 от 24 июля 2021 года № 1250); нормы Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 не определяют критериев, при наличии которых суд кассационной инстанции 3 может выйти за пределы доводов кассационной жалобы, а также позволяют суду первой инстанции не исследовать и не оценивать каждое доказательство по делу, кассационному суду общей юрисдикции – не рассматривать кассационную жалобу по указанным в ней доводам, а Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и его заместителям – не указывать мотивы, по которым определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит отмене. ЛИЦО_6 также просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 обязать законодателя внести целесообразные, по ее мнению, изменения в оспариваемые нормы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в Трудовом кодексе Российской ЛИЦО_4 порядок оформления прекращения трудового договора (статья 841), закрепив в нем обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку, являющуюся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а в случае, когда выдать трудовую книжку работнику невозможно, – направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (части четвертая и шестая данной статьи), а также предусмотрел, что задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки является одним из оснований возникновения обязанности работодателя возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного лишения его возможности трудиться (абзацы первый и четвертый статьи 234). Такое правовое регулирование, предусматривающее механизм выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора и 4 материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, установлено с целью защиты прав и законных интересов работника, обеспечивает возмещение не полученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права работников, включая заявительницу, в деле которой судом не было установлено, что отсутствие трудовой книжки воспрепятствовало ее последующему трудоустройству. Кроме того, ставя в жалобе вопрос о признании указанных норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_6 фактически выражает несогласие с судебными постановлениями и настаивает на применении в ее деле абзаца четвертого пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Между тем выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле заявительницы, является прерогативой суда, а проверка обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.2. Часть первая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающая, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, части второй статьи 56, статье 195 и части четвертой статьи 198, предполагает необходимость исследования и оценки судом всех имеющихся в деле доказательств, призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения и является гарантией права на судебную защиту. 5
Статья 3796 того же Кодекса, регламентирующая пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, прямо предписывает ему проверять законность постановлений судов первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования ими норм материального права и норм процессуального права, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть первая), а также позволяет ему в интересах законности выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления с соблюдением ряда условий (часть вторая). При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК Российской ЛИЦО_4 следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Тем самым статья 3796 ГПК Российской ЛИЦО_4, направленная на исправление в кассационном порядке возможных ошибок, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, обязывает кассационный суд общей юрисдикции во всяком случае оценивать доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении, действует с учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого, в частности, истец самостоятельно определяет, в каком объеме требовать судебной защиты 6 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 октября 2024 года № 2751-О, от 30 сентября 2025 года № 2263-О, от 25 декабря 2025 года № 3422-О и др.), и не допускает произвольного применения содержащихся в ней положений. Предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4 возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. При этом указанное обращение не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем этого суда, его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 октября 2025 года № 2705-О и др.). Таким образом, часть первая статьи 67, статья 3796 и часть третья статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенных в ее жалобе аспектах. Применение же судами в конкретном деле заявительницы статьи 39013 ГПК Российской ЛИЦО_4, регулирующей пределы рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, представленными с жалобой материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 7 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не подтверждается. Разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1752-О