Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1762-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 4 части 1 статьи 33 и пунктом 81 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой 2 деятельности (статья 661 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 следующие положения Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4»: пункта 4 части 1 статьи 33, согласно которому к числу общих оснований прекращения служебного контракта с государственным гражданским служащим (далее – гражданский служащий), освобождения его от замещаемой должности государственной гражданской службы (далее – гражданская служба) и (или) увольнения с гражданской службы относится расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 указанного Федерального закона); пункта 81 части 1 статьи 37, закрепляющего такое основание расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, как отсутствие гражданского служащего на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, если законодательством Российской ЛИЦО_4 не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании или если для определенной категории граждан законодательством Российской ЛИЦО_4 не предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности). Как следует из материалов жалобы, заявитель был уволен с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 81 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4». ЛИЦО_6 обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования в том числе тем обстоятельством, что на момент увольнения он являлся единственным кормильцем в многодетной семье. Решением суда первой инстанции, 3 оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его требований по причине пропуска им месячного срока обращения в суд, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. При этом суды, исследуя представленные заявителем доказательства, не усмотрели оснований для признания причин пропуска указанного срока уважительными. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет судам формально применять срок обращения в суд без всесторонней оценки обстоятельств, не позволивших гражданину своевременно воспользоваться своим правом на судебную защиту. Несоответствие оспариваемых положений Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4» статьям 7, 19, 37, 38 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 заявитель усматривает в том, что они позволяют прекращать служебный контракт по причине длительной временной нетрудоспособности, заключенный с гражданским служащим, являющимся единственным кормильцем в многодетной семье, без учета данного обстоятельства, а также без проверки возможности сохранения служебных отношений либо предложения для замещения иной должности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, применяемая в силу части 17 статьи 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4» к служебным спорам, закрепляет сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора – трехмесячный в качестве общего правила и месячный – для споров об увольнении. 4 Предусмотренные указанной нормой сокращенные сроки и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав гражданина и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, такие сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 октября 2018 года № 38-П и от 14 июля 2020 года № 35-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 марта 2009 года № 295-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О, от 23 апреля 2013 года № 618-О, от 31 марта 2026 года № 861-О и др.). Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 предоставляет возможность восстановления этого срока в судебном порядке. При этом суд, разрешая данный вопрос, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2022 года № 2270-О, от 28 февраля 2023 года № 393-О, от 28 сентября 2023 года № 2553-О, от 27 ноября 2025 года № 3141-О и др.). Таким образом, оспариваемая норма Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. 2.2. Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4», предусматривая возможность расторжения служебного контракта с гражданским служащим по инициативе представителя нанимателя (пункт 4 части 1 статьи 33), среди таких оснований называет отсутствие гражданского служащего на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной 5 нетрудоспособностью, если законодательством Российской ЛИЦО_4 не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании или если для определенной категории граждан законодательством Российской ЛИЦО_4 не предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности) (пункт 81 части 1 статьи 37). Такое правовое регулирование, закрепляющее лишь соответствующее основание увольнения гражданского служащего, также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1762-О