Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1797-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением Печорского городского суда Республики Коми, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ЛИЦО_5 было отказано в принятии искового заявления к юридическому лицу о защите прав потребителя. 2 По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи со статьями 3, 36, 38, 330, 334, 3797, 390 ГПК Российской ЛИЦО_4 и статьей 17 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 15, 17–19, 35, 45, 46, 55, 118, 120 и 123. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. В отступление от приведенного требования представленные материалы не подтверждают исчерпания ЛИЦО_5 внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении дела с ее участием, первой инстанцией в котором выступал Печорский городской суд Республики Коми, а не, как полагает заявительница, мировой судья. В частности, не подтверждено обращение ЛИЦО_5 с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке, предусмотренном статьей 3904 ГПК Российской ЛИЦО_4. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1797-О