об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 67, 79, 86, 198, пунктом 1 части второй статьи 3904 и статьей 3911 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 67 «Оценка доказательств», 79 «Назначение экспертизы», 86 «Заключение эксперта», 198 «Содержание решения суда», пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_8» и статьи 3911 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора» ГПК Российской ЛИЦО_8. Как следует из представленных материалов, мировой судья, в том числе опираясь на результаты назначенной по делу судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_6 к индивидуальному 2 предпринимателю, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 возвращена без рассмотрения по существу ее надзорная жалоба и со ссылкой на пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_8 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 апреля 2026 года № 79-ФЗ) даны разъяснения о том, что по делам, подсудным мировым судьям, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 могут быть обжалованы только определения кассационного суда общей юрисдикции, которыми были изменены или отменены судебные постановления мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов. По мнению заявительницы, рассматриваемые во взаимосвязи оспариваемые законоположения с учетом сложившейся правоприменительной практики противоречат Конституции Российской ЛИЦО_8, ее статьям 19, 46 и 123, поскольку позволяют суду игнорировать имеющие значение для дела доказательства и не мотивировать отказ в их оценке, принимать заведомо неполное и необъективное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, не проверяя его на соответствие иным доказательствам по делу, поручать проведение экспертизы учреждению, предложенному стороной дела, без обоснования другой стороне отклонения предложенного ею учреждения, а также препятствуют обжалованию в Верховный Суд Российской ЛИЦО_8 судебных постановлений, принятых по делу, подсудному мировому судье. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Полномочие суда по назначению экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении, в том числе из предложенных сторонами, должна быть проведена 3 экспертиза, (часть первая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК Российской ЛИЦО_8), вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению и на основании этих доказательств принимает решение. Данное правовое регулирование не носит произвольного характера, а применяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела и возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения. Процессуальными гарантиями прав лиц, участвующих в деле, при назначении по этому делу экспертизы выступают обязанность суда оценить не имеющее для него заранее установленной силы заключение эксперта наряду с другими доказательствами с обязательным указанием в решении мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом (статья 67, часть третья статьи 86 и статья 198 ГПК Российской ЛИЦО_8), право сторон ходатайствовать перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизы и корреспондирующая этому праву обязанность суда назначить соответствующую экспертизу при наличии предусмотренных для этого статьей 87 указанного Кодекса оснований, а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, статьи 67, 79, 86, 198 ГПК Российской ЛИЦО_8, призванные способствовать установлению судом действительных обстоятельств дела в целях принятия по нему законного и обоснованного решения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности 4 судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая. Кроме того, пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_8 в редакции, действующей со дня вступления в силу Федерального закона от 9 апреля 2026 года № 79-ФЗ, предусматривает возможность подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 на вступившие в законную силу судебные постановления мировых судей, апелляционные и иные определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, если они обжаловались в кассационном порядке в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Следовательно, пункт 1 части второй статьи 3904 и статья 3911 ГПК Российской ЛИЦО_8, рассматриваемые также с учетом возможности обращения заинтересованных лиц в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, его заместителю в порядке, предусмотренном статьей 39111 ГПК Российской ЛИЦО_8, конституционных прав ЛИЦО_6 в обозначенном ею аспекте также не нарушают. Оценка же правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела заявительницы, а также проверка обоснованности сделанных судами на основании этих обстоятельств выводов и правильности применения ими норм закона к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, закрепленной статьей 125 Конституции 5 Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1803-О
КС РФ · № 1803-О от 30.06.2026
Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1803-О
Толкуемые статьи
ГПК РФ · ст. 67ГПК РФ · ст. 79ГПК РФ · ст. 80ГПК РФ · ст. 86ГПК РФ · ст. 198ГПК РФ · ст. 390.4ГПК РФ · ст. 391.1ГПК РФ · ст. 391.11Конституция РФ · ст. 125
Спросите ИИ об этом документе
Ассистент OpenLEX перескажет суть, покажет, какие нормы здесь толкуются, и найдёт похожую практику — со ссылками на статьи из этой базы. Регистрация бесплатная: почта и пароль.
Акт Конституционного Суда РФ, источник — ksrf.ru. Не заменяет текст закона.