Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1806-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, судом общей юрисдикции удовлетворены предъявленные к ЛИЦО_6 исковые требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. При этом судом был отклонен предложенный истцами порядок пользования жилым домом и земельным участком, а в 2 основу решения положен порядок, предложенный экспертом по результатам проведенной им судебной экспертизы. Впоследствии суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела взыскал в пользу одного из истцов с ЛИЦО_5 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и расходов по оплате его проезда, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку ввиду неопределенности их содержания позволяют суду взыскивать судебные расходы в пользу стороны спора, исковое требование которой о конкретном способе реализации права было признано судом несостоятельным и нарушающим права ответчика, а также допускают возмещение транспортных затрат представителя без учета их объективной необходимости и доступности юридической помощи в месте рассмотрения судом спора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных 3 расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Из представленных материалов следует, что судом с опорой на результаты назначенной по делу экспертизы исковые требования, предъявленные истцами к ЛИЦО_6, были удовлетворены, что обусловило возложение на него как на проигравшую судебный спор сторону обязанности возместить судебные расходы. Таким образом, статьи 98 и 100 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие правила распределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, к числу которых в силу статьи 94 этого Кодекса могут быть отнесены расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, при условии судебной оценки таких расходов на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, не содержат указанной ЛИЦО_7 неопределенности и призваны обеспечить реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Оценка же правильности разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов с учетом обстоятельств конкретного дела с участием ЛИЦО_5 не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1806-О