Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1827-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью первой статьи 45, статьей 60 и частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 35, 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4: пункт 1 статьи 177 «Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими» ГК Российской ЛИЦО_4 и статью 60 «Допустимость доказательств» ГПК Российской ЛИЦО_4 в их взаимосвязи, а также статью 60 ГПК Российской ЛИЦО_4, в том числе во взаимосвязи с 2 частью второй статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской ЛИЦО_4, поскольку они допускают придание заключению эксперта характера единственного допустимого доказательства по делу о признании сделки недействительной на основании названной нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и позволяют суду без законных оснований оставлять без оценки свидетельские показания и иные доказательства; часть первую статьи 45 «Участие в деле прокурора» ГПК Российской ЛИЦО_4, как позволяющую прокурору обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов гражданина без доказывания невозможности истца самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, в том числе через представителей, а также вопреки явно выраженной воле истца и его представителя; часть вторую статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» того же Кодекса, в той мере, в какой она допускает произвольный, не основанный на мотивированной оценке возражений стороны отказ суда в назначении повторной экспертизы при наличии оснований сомневаться в правильности проведения первоначальной экспертизы, в том числе ввиду допущенных экспертом существенных нарушений методики ее проведения. Из представленных материалов следует, что гражданин А.К. обратился в суд с иском к ЛИЦО_5 и гражданке А.А. (бабушке истца и ЛИЦО_5) о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, заключенного между ответчиками, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК Российской ЛИЦО_4, и о применении последствий недействительности сделки. После этого в суд с такими же требованиями к ЛИЦО_6 и органу государственной регистрации прав, заявленными на тех же основаниях, в интересах А.А. обратился прокурор. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска А.К. отказано, поскольку суд не признал наличия у 3 него юридического интереса в оспаривании сделки, а заявление прокурора удовлетворено, так как суд на основе заключения судебно- психиатрической экспертизы установил, что А.А. на момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_5 о назначении повторной судебной экспертизы. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указывал, что пункт 1 статьи 177 ГК Российской ЛИЦО_4 основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки (определения от 19 октября 2010 года № 1271-О-О, от 28 мая 2020 года № 1171-О, от 27 января 2022 года № 105-О и др.). Данная норма содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения от 30 ноября 2021 года № 2517-О, от 18 июля 2024 года № 1884-О, от 26 июня 2025 года № 1682-О и др.). Названное положение, а равно и статья 60 ГПК Российской ЛИЦО_4, исключающая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда эти обстоятельства в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в системе действующего правового регулирования не ограничивают круг допустимых средств доказывания по делам о признании сделок, совершенных гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, 4 недействительными, учитывая также, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки судом доказательств, а несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть третья статьи 86 ГПК Российской ЛИЦО_4). Из представленных ЛИЦО_5 материалов следует, что иные доказательства, помимо заключения эксперта, получили в его конкретном деле мотивированную оценку, с которой он фактически выражает несогласие. Полномочия прокуратуры Российской ЛИЦО_4, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, вытекают из ее конституционно-правового статуса, находящего закрепление в статье 129 Конституции Российской ЛИЦО_4. Часть первая статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_4, конкретизируя названную норму Конституции Российской ЛИЦО_4, а также ее статью 46 (часть 1) о праве каждого на судебную защиту, предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации его полномочий, закрепляя в числе прочего право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если он по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В конкретном деле заявителя суды признали доказанным наличие у прокурора права обратиться в суд, исходя из имевшегося в материалах дела заключения судебно-психиатрической экспертизы. Предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской ЛИЦО_4 правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле 5 доказательств. Действуя во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской ЛИЦО_4, названная норма обеспечивает принятие законного и обоснованного судебного решения по делу, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и сама по себе не предполагает произвольного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы при наличии названных условий. Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенных в жалобе аспектах. Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела, оценки ими доказательств, в том числе на предмет необходимости назначения повторной судебной экспертизы и наличия у А.А. возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1827-О