Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1837-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее также – ООО «Фортуна», общество) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворен иск гражданки Д., исключенной на основании судебного акта по ранее рассмотренному делу из состава участников ООО «Фортуна» и приобретшей в связи с этим право на выплату действительной 2 стоимости ее доли в уставном капитале общества, о взыскании с общества процентов за просрочку исполнения обязательства по выплате ей действительной стоимости этой доли. Довод ООО «Фортуна» о том, что проценты за просрочку исполнения денежного обязательства не подлежат начислению за период, на который вступившим в законную силу определением арбитражного суда ему была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта (по его заявлению, мотивированному затруднительным материальным положением), был отклонен арбитражными судами с указанием на то, что факт предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта не исключает наличия денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать финансовые потери кредитора. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Фортуна» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой она допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период, на который должнику вступившим в законную силу определением арбитражного суда в соответствии со статьей 324 АПК Российской ЛИЦО_2 предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, т.е., по сути, за период правомерного (санкционированного судом) неисполнения денежного обязательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_2 основанием для уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором, являются неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их 3 уплате. Данное положение является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения и с учетом его места в системе действующего правового регулирования направлено на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 4 апреля 2024 года № 15-П и от 15 октября 2024 года № 46-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 12 ноября 2019 года № 2966-О, от 30 марта 2023 года № 597-О, от 30 января 2024 года № 163-О, от 31 марта 2026 года № 830-О и др.). Тем самым оспариваемое положение предусматривает гражданско- правовую ответственность за просрочку исполнения не судебного акта, а материально-правового денежного обязательства. Предоставление же отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК Российской ЛИЦО_2, освобождает должника от обязанности уплачивать за определенный период судебную неустойку, а также от административной, уголовной и иной отдельно установленной за неисполнение судебного акта юридической ответственности. Таким образом, пункт 1 статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_2, предполагающий наступление гражданско-правовой ответственности должника по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права ООО «Фортуна» в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», поскольку она не отвечает 4 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1837-О