Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1839-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также положением абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Кептенарь оспаривает конституционность пункта 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности», пункта 1 статьи 207 «Применение исковой давности к дополнительным требованиям» ГК Российской ЛИЦО_4, а также положения абзаца второго статьи 222 ГПК Российской ЛИЦО_4 о том, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск профессиональной коллекторской организации о взыскании с ЛИЦО_5 неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела ответчик просил оставить предъявленное к нему исковое заявление без рассмотрения на основании того, что истец ранее не обращался в суд с требованием о взыскании с него неустойки в порядке приказного производства. Отклоняя это возражение, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, в частности, что непризнание иска ответчиком в рамках данного дела подтверждает, что требования истца не носят бесспорного характера, и у него не было оснований для обращения в суд в приказном порядке. Суды также согласились с правильностью начисления неустойки за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд за ее взысканием, с учетом срока исковой давности и срока действия моратория, предусмотренного пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку: в случаях, когда кредитор обратился в суд с требованием о взыскании основного долга в пределах срока исковой давности и оно было удовлетворено судом, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 и пункт 1 статьи 207 ГК Российской ЛИЦО_4 допускают взыскание в пользу кредитора неустойки за просрочку погашения основного долга за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с иском о взыскании 3 неустойки, независимо от того, сколько лет прошло с момента присуждения основного долга и с момента обращения кредитора за его взысканием, что необоснованно ставит такого кредитора в неравное положение с кредиторами, пропустившими срок исковой давности по главному требованию и вследствие этого – сроки исковой давности по дополнительным требованиям; оспариваемое положение абзаца второго статьи 222 ГПК Российской ЛИЦО_4 позволяет суду не выносить определение об оставлении заявления без рассмотрения по не предусмотренному статьями 121 и 122 данного Кодекса основанию отсутствия бесспорности требований. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что установление в Гражданском кодексе Российской ЛИЦО_4 общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196), начала его течения (статья 200) и последствий пропуска (статья 199), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 28 ноября 2019 года № 3021-О, от 30 мая 2023 года № 1304-О, от 25 декабря 2025 года № 3353-О и др.); при этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 25 октября 2018 года № 2567-О, от 27 февраля 2025 года № 490-О и др.). Статья же 207 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, базируется на взаимосвязи 4 основного и дополнительных требований (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 января 2024 года № 172-О и др.). Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающие различный порядок исчисления сроков исковой давности по дополнительным требованиям для кредитора, который своевременно обратился в суд с главным требованием, и кредитора, пропустившего срок исковой давности по главному требованию, учитывают тем самым различную степень их заботливости и осмотрительности в вопросе защиты своих прав, обеспечивают добросовестному кредитору возможность реализации дополнительных требований к должнику, основания которых возникли уже после реализации в судебном порядке главного требования, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в указанном в жалобе аспекте. Оспариваемое положение абзаца второго статьи 222 ГПК Российской ЛИЦО_4 закрепляет, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. При этом согласно пункту 3 части третьей статьи 125 ГПК Российской ЛИЦО_4 судья должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В этой связи Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 о приказном производстве»). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также указывал на то, что приказное производство, процедура которого регламентирована главой 5 11 ГПК Российской ЛИЦО_4, будучи одной из форм реализации права конституционного права на судебную защиту, представляет собой упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей определенных категорий требований, носящих бесспорный характер (постановления от 20 ноября 2023 года № 53-П и от 26 февраля 2024 года № 8-П). Таким образом, оспариваемое положение абзаца второго статьи 222 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушившее в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого несоблюдение приказного порядка рассмотрения требований истца было выявлено на стадии апелляционного производства, когда несогласие заявителя с ними по существу уже было выражено. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1839-О