Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1843-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1080 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, а также частью первой статьи 56, частями второй и четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 1080 «Ответственность за совместно причиненный вред» ГК Российской ЛИЦО_5, а также части первой статьи 56 «Обязанность доказывания», частей второй и четвертой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление прокурора, поданное в защиту интересов 2 Российской ЛИЦО_5, о взыскании с заявителя ущерба, причиненного преступными действиями. На основе обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговорами в отношении ЛИЦО_6, осужденного по пункту «в» части третьей статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской ЛИЦО_5, и гражданина Ф., осужденного по части четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_5, суды в гражданском деле пришли к выводу о совместном характере причинения вреда со стороны указанных лиц и о наличии оснований привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности солидарно с Ф., к которому ранее в уголовном деле был удовлетворен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 о необоснованности вывода о совместности причинения вреда в условиях осуждения его и Ф. за совершение преступлений, имеющих различные объект и объективную сторону (что в уголовном деле в отношении Ф. послужило основанием для отклонения довода прокурора о совместном характере преступной деятельности Ф. и заявителя), отвергнуты судами в гражданском деле с указанием на то, что совместность причинения вреда по смыслу положений статьи 1080 ГК Российской ЛИЦО_5 не сводится исключительно к уголовно-правовому понятию соучастия в преступлении; причинение вреда Российской ЛИЦО_5 было бы невозможным, если бы правонарушение было совершено не совокупными действиями Ф. и заявителя, а действиями лишь одного из них. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_6 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_5, в том числе ее статьям 1, 4, 19, 45, 46, 49 и 50, поскольку они содержат неопределенное понятие «лица, совместно причинившие вред»; допускают привлечение к солидарной гражданско-правовой ответственности лица, чьим преступлением 3 непосредственно не причинялся вред гражданскому истцу; позволяют суду при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен и вступил в законную силу приговор суда, переоценивать установленные этим приговором фактические обстоятельства и признавать действия нескольких лиц, осужденных в разных уголовных делах за совершение различных преступлений, совершенными совместно в рамках общей преступной деятельности и тем самым, вопреки сделанным в приговоре суда выводам, фактически признавать их совершившими преступления в соучастии друг с другом и привлекать их к солидарной ответственности; допускают возложение на ответчика по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, бремя опровержения обстоятельств, установленных приговором в отношении другого осужденного лица. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1– 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции 4 Российской ЛИЦО_5 (Постановление от 8 декабря 2017 года № 39-П; Определение от 31 марта 2026 года № 842-О и др.). Тем, что факты, установленные судом в рамках предмета рассмотрения по делу, могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства, объективно определяются и пределы действия преюдициальности судебного решения. В связи с этим часть четвертая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_5 закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, вступившие в законную силу постановления суда по уголовному делу обязательны по вопросам о том, имели ли место указанные действия и совершены ли они данным лицом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 27 февраля 2024 года № 370-О, от 30 октября 2025 года № 2803-О и др.). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в системе действующего правового регулирования имеют преюдициальное значение, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 20 декабря 2016 года № 2640-О, от 30 октября 2025 года № 2800- О, от 26 февраля 2026 года № 410-О и др.). Таким образом, часть первая статьи 1080 ГК Российской ЛИЦО_5 и часть четвертая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_5, не содержащие неопределенности, не препятствующие самостоятельной гражданско- правовой оценке судом фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, и не связывающие возможность привлечения лица к гражданско-правовой 5 ответственности с наличием только непосредственной причинно- следственной связи между действиями этого лица и наступлением вреда, не исключая при этом учета судом степени вины каждого из сопричинителей вреда при рассмотрении регрессного требования, не нарушают конституционных прав ЛИЦО_6 в обозначенном в жалобе аспекте. Часть первая статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_5, возлагающая на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон, служит гарантией реализации права каждого на судебную защиту и также не нарушает конституционных прав ЛИЦО_6 в указанном им аспекте. Что касается оспариваемой части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_5, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», представленные с жалобой заявителя материалы не подтверждают ее применения судами в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1843-О