об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьей 2, частью четвертой статьи 61, частью третьей статьи 131, статьей 166 и пунктом 5 статьи 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 125 «Порядок участия Российской ЛИЦО_4, субъектов Российской ЛИЦО_4, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством» ГК Российской ЛИЦО_4, а также статьи 2 «Задачи гражданского судопроизводства», части четвертой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части третьей статьи 131 (в жалобе ошибочно называется частью 3 статьи 132) «Форма и содержание искового заявления», статьи 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, 2 участвующих в деле» и пункта 5 статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение об удовлетворении заявления прокурора, сформулированного как поданное в защиту интересов Российской ЛИЦО_4 в лице государственной корпорации и акционерного общества, о солидарном взыскании с ряда граждан, включая ЛИЦО_5, ущерба, причиненного преступлениями. Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что сумма причиненного ими ущерба неправомерно взыскана в доход Российской ЛИЦО_4 в лице акционерного общества, отклонены судами, которые указали, что в соответствии с приговором суда ущерб был причинен федеральному государственному унитарному предприятию, которое было преобразовано в акционерное общество, акции которого переданы государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской ЛИЦО_4. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 33, 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют неуполномоченным юридическим лицам выступать от имени Российской ЛИЦО_4 и получать возмещение причиненного ей ущерба, а также позволяют судам в гражданском деле: игнорировать обязательность вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам в части установления в них лица, имеющего право на удовлетворение гражданского иска; не проверять достоверность оснований для обращения прокурора в суд в интересах Российской ЛИЦО_4 и обоснованность его требований; не 3 оглашать заявленные ходатайства и не заслушивать мнения лиц, участвующих в деле, относительно них либо полностью их игнорировать, а в случае их разрешения определением суда мотивировать отказ в их удовлетворении данными, искажающими или подменяющими фактические обстоятельства; в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не мотивировать отклонение каждого довода этой жалобы; не следовать смыслу задач гражданского судопроизводства и не соблюдать их, взыскивая с ответчиков причиненный ими ущерб в двойном размере. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 125 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской ЛИЦО_4 и постановлениями Правительства Российской ЛИЦО_4, нормативными актами субъектов Российской ЛИЦО_4 и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане, сам по себе не предполагает произвольного разрешения судами вопроса о наличии у названных органов публичной власти, юридических лиц и граждан полномочий выступать от имени публично-правовых образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
Статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_4, признающая задачами гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, и требующая, чтобы гражданское судопроизводство способствовало укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров, 4 не предполагает возможности какого-либо отступления судов от указанных задач при осуществлении гражданского судопроизводства. Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой, в частности, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не исключает обязательности для суда, рассматривающего гражданское дело, вступившего в законную силу приговора суда, в котором принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 4 июля 2017 года № 1442-О и др.). Часть третья статьи 131 ГПК Российской ЛИЦО_4, требующая, помимо прочего, чтобы в предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской ЛИЦО_4, субъектов Российской ЛИЦО_4, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц исковом заявлении было указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также содержалась ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов, закрепляет дополнительную процессуальную гарантию правомерности возбуждения судом гражданского дела по заявлению прокурора и не предполагает удовлетворения заявленных им требований без установления судом необходимых для этого фактических оснований.
Статья 166 ГПК Российской ЛИЦО_4 обязывает суд разрешать ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Гарантиями прав лиц, участвующих в деле, служат обязанность суда мотивировать определение, 5 принятое по результатам рассмотрения ходатайства (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской ЛИЦО_4), а также установленные упомянутым Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Пункт 5 статьи 3909 ГПК Российской ЛИЦО_4 прямо предписывает судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данное законоположение во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 этого же Кодекса не предполагает произвольного отклонения доводов жалобы или представления, обязывает судью Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 при изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, имеет своей целью обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому также является процессуальной гарантией права на судебную защиту. Таким образом, оспариваемые положения, не допускающие их произвольного применения и несоблюдения содержащихся в них предписаний, не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей жалобы, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность указанных в жалобе норм права, он фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как он полагает, судами в его конкретном деле. Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 6 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1844-О