Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1864-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности», статей 539 «Договор энергоснабжения», 540 «Заключение и продление договора энергоснабжения», пункта 2 статьи 543 «Обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования» и статьи 544 «Оплата энергии» ГК Российской ЛИЦО_4, части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4, частей 3 и 4 статьи 2 180 «Содержание решения суда» и части 4 статьи 198 «Порядок вынесения определения суда» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 является собственником квартиры, оборудованной прибором учета электрической энергии. В течение некоторого времени она не представляла его показания, в связи с чем после проверки и снятия показаний гарантирующим поставщиком был произведен перерасчет и выставлена к оплате задолженность. Полагая задолженность отсутствующей, ЛИЦО_6 обратилась в суд с иском, в котором просила ее аннулировать. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении данного требования отказано. В частности, была отклонена как несостоятельная ссылка ЛИЦО_5 на пропуск ответчиком срока исковой давности, поскольку ответчик требования о взыскании с нее задолженности не предъявлял. Кроме того, суд первой инстанции в силу установленного им гражданско-правового характера спора перешел к рассмотрению дела по обращению ЛИЦО_5, поименованному как административное исковое заявление, в порядке гражданского судопроизводства, о чем вынес протокольное определение. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку, позволяя начислять плату за электроэнергию в размере, превышающем фактическое потребление, без доказательств со стороны поставщика наличия такого расхода электроэнергии, они не обеспечивают защиты права собственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявительницы пункта 2 статьи 543 ГК Российской ЛИЦО_4 и частей 3 и 4 статьи 180 КАС Российской ЛИЦО_4. 3 Положения статей 539, 540 и 544 ГК Российской ЛИЦО_4 направлены на обеспечение правовой определенности и соблюдение баланса интересов сторон договора энергоснабжения, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5, из судебных постановлений по делу с участием которой следует, что объем потребления энергии в принадлежащем ей помещении определялся по показаниям прибора учета, при этом доказательства того, что в спорный период соответствующий прибор не мог использоваться для целей расчетов за электроэнергию, отсутствовали. Установление в статье 196 ГК Российской ЛИЦО_4 общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а в статье 199 данного Кодекса – последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Таким образом, пункт 2 статьи 199 данного Кодекса не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы с учетом того, что возможность выбора конкретного способа судебной защиты зависит, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24 сентября 2012 года № 1592-О, от 19 декабря 2019 года № 3425-О и др.). Часть четвертая статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_4 и часть 4 статьи 198 КАС Российской ЛИЦО_4 ориентированы на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение судебных дел и не содержат положений, допускающих освобождение какой-либо из сторон от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем также не нарушают конституционные права ЛИЦО_5. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1864-О