Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1911-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1102, подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, частью первой статьи 56 и частью третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Из представленных материалов следует, что гражданину ЛИЦО_5 отказано судами в удовлетворении иска к бывшей супруге о взыскании денежных средств. При этом суды исходили, в частности, из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а требование ЛИЦО_4 о возврате денежных средств обусловлено прекращением брачных отношений и разделом общего имущества и долгов, а не исполнением каких-либо обязательств и, следовательно, указанные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением. 2 ЛИЦО_6 оспаривает конституционность статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», подпункта 4 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской ЛИЦО_3, части первой статьи 56 «Обязанность доказывания» и части третьей статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возложение бремени доказывания фактов присвоения неосновательно приобретенного имущества на потерпевшего, исключая тем самым для потерпевшего возможность защиты своих прав в рамках справедливого судебного процесса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_3 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть третья статьи 67 Кодекса, предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Данные нормы являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_3), имеют целью принятие судом законного и обоснованного решения. Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с оспариваемыми положениями статей 1102 и 1109 ГК Российской ЛИЦО_3 о неосновательном обогащении, обеспечивающими защиту имущественных прав участников гражданского оборота и справедливый баланс их интересов, 3 они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1911-О