Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1925-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 1, 2, 21 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 1, 2, 21 и 3 статьи 37 «Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия органов публичной власти, выразившегося в отказе в установлении вида разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков и невнесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде 2 разрешенного использования участков, а также об обязании выполнить действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 35 и 36 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают утверждение градостроительного регламента без установления видов разрешенного использования земельных участков, а также отказ в их внесении в действующий градостроительный регламент. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусматривающие обязательность установления основных видов разрешенного использования применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент, а также возможность изменения вида разрешенного использования, направлены на эффективное использование и охрану земли с учетом ее особого публичного предназначения, а также комплексное социально-экономическое развитие территорий (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 марта 2021 года № 526- О). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в деле с его участием, в котором суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указали, что ЛИЦО_7, ссылаясь на данные законоположения, тем не менее не предъявлял требования об установлении в спорных правилах землепользования и застройки видов разрешенного использования земельных участков, требуя исключительно установления конкретного вида разрешенного использования, не соответствующего ранее установленному виду разрешенного использования 3 принадлежащих ему земельных участков, закрепленному в ЕГРН, оснований для чего суд не нашел. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части установления видов разрешенного использования принадлежащих ЛИЦО_6 земельных участков, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1925-О