Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1958-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве «ИССЛЕДОВАТЕЛЬ» на нарушение ее конституционных прав положениями статей 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и статьи 18 Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы автономной некоммерческой организации в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве «ИССЛЕДОВАТЕЛЬ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Автономная некоммерческая организация в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве «ИССЛЕДОВАТЕЛЬ» (далее также – АНО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬ») оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 21 «Отвод судьи», части 1 статьи 23 «Отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика» АПК Российской ЛИЦО_2 и части второй статьи 2 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_2». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды и судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, вынесенным по вопросам отложения судебного заседания и назначения судебной экспертизы, помимо прочего, отказано в удовлетворении ходатайства экспертной организации, привлекшей, в свою очередь, к проведению судебной экспертизы в части ответа на один из поставленных вопросов АНО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬ», об оплате данного исследования. При этом суды сослались на допущенные экспертной организацией существенные нарушения при проведении экспертизы, не позволившие признать соответствующее заключение допустимым доказательством, такие как отсутствие ответов по существу на ряд вопросов, использование документов, не предоставленных судом, проведение заключения неуполномоченными и не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицами, заинтересованность по отношению к одному из лиц, участвующих в деле, и т.д. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в которой они допускают отказ в выплате эксперту вознаграждения за проведение судебной экспертизы по мотиву наличия оснований для его отвода, когда они были известны участвующим в деле лицам до привлечения эксперта к проведению экспертизы, но не были заявлены на момент назначения судом экспертизы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Взаимосвязанные положения пункта 6 части 1 статьи 21 и части 1 статьи 23 АПК Российской ЛИЦО_2 устанавливают запрет на участие в рассмотрении дела эксперта и обязательность его отвода в том числе в случае, 3 если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя. Обеспечить объективность эксперта при производстве судебной экспертизы также призваны положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_2» – устанавливающие такие принципы судебно-экспертной деятельности, как законность, независимость эксперта, объективность, всесторонность и полнота исследований (статья 4), предусматривающие, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела (часть первая статьи 7), и подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_2 (часть вторая статьи 18), – которые распространяются как на государственных судебных экспертов, так и на лиц, не относящихся к таковым (статья 41). Данные законоположения обеспечивают в том числе реализацию общих задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, принятие законных, обоснованных и мотивированных судебных актов (статьи 2 и 15 АПК Российской ЛИЦО_2), не препятствуют эксперту реализовать возложенную на него статьей 24 указанного Кодекса обязанность заявить самоотвод при наличии оснований, перечисленных в его статьях 21–23, и не регулируют вопросов выплат денежных сумм, причитающихся экспертам. Таким образом, оспариваемые нормы законов, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в конкретном деле, в ходе которого судами были установлены и иные основания для отказа в выплате соответствующих денежных сумм, помимо тех, о которых заявляется в жалобе. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве «ИССЛЕДОВАТЕЛЬ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1958-О