Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 2001-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 128 и 1225 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 15 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 128 «Объекты гражданских прав» и 1225 «Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» ГК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 15 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». 2 Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, действия ЛИЦО_5 по регистрации и использованию доменных имен признаны нарушением исключительных прав на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью товарные знаки (один из которых является общеизвестным); ЛИЦО_6 запрещено использовать в указанных доменных именах обозначения, сходные до степени смешения с упомянутыми товарными знаками, на него также возложена обязанность передать право администрирования данными доменными именами правообладателю товарных знаков; кроме того, с ЛИЦО_5 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав. По мнению заявителя, оспариваемые нормы в силу неопределенности их содержания противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 1, 15, 19, 34, 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, служат основанием для отказа в признании права администрирования доменного имени самостоятельным имущественным правом и в применении к нему конституционных гарантий права собственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявителя пункта 15 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Реализуя предписание статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральный законодатель урегулировал вопросы, связанные с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в Гражданском кодексе Российской ЛИЦО_4, определив в пункте 1 статьи 1225 этого Кодекса результаты 3 интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. При этом статья 1225 ГК Российской ЛИЦО_4, а также статья 128 данного Кодекса, определяющая перечень объектов гражданских прав, подлежат применению во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4», в силу которого к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой упомянутого Кодекса, не отнесены, в частности, доменные имена; права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 о способах защиты гражданских прав. Соответственно, оспариваемые нормы не содержат неопределенности и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого суды исходили из того, что наименование спорных доменных имен может ввести потребителя в заблуждение в отношении администратора сайта и ведения деятельности от имени или с согласия истца, а действия ЛИЦО_5 являются недобросовестными, направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет известности правообладателя товарных знаков. Проверка же обоснованности данных выводов судов с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2001-О