Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 2032-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 178 и пунктом 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, а также подпунктами 1–3 и 5 статьи 5 и пунктами 2, 5, 7, 9, 13 и 22 статьи 133 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 178 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» и пункта 4 части 9 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской ЛИЦО_4, а также пунктов 1–3 и 5 статьи 5 «Временное пребывание иностранных граждан в Российской ЛИЦО_4» и пунктов 2, 5, 7, 2 9, 13 и 22 статьи 133 «Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента» Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_5 о признании незаконным ответа органа внутренних дел на его обращение, в котором содержалась просьба разъяснить нормы миграционного законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности в порядке, не требующем получение визы. Суды пришли к выводу, что ответ заявителю имеет, по сути, разъяснительный (информационный) характер и не является правоприменительным актом, порождающим для него правовые последствия. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 2), 27, 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 62 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют судам не оценивать разъяснения органа внутренних дел, содержащиеся в ответе на обращение гражданина, с которыми он выражает несогласие, а также допускают ущемление прав иностранных граждан, прибывших на территорию Российской ЛИЦО_4 с целью осуществления трудовой деятельности в порядке, не требующем получения визы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной 3 защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом. При этом конкретизирующее положения указанной статьи административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 апреля 2022 года № 1111-О, от 20 июля 2023 года № 2096-О, от 30 октября 2025 года № 2858-О и др.). В соответствии с частью 2 статьи 178 и пунктом 4 части 9 статьи 226 КАС Российской ЛИЦО_4 при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Данные законоположения действуют во взаимосвязи с иными предписаниями Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, в том числе закрепленными в его статьях 3 «Задачи административного судопроизводства» и 176 «Законность и обоснованность решения суда», не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, обязывают суд установить все необходимые обстоятельства дела для принятия по заявленным требованиям законного и обоснованного решения. Таким образом, оспариваемые нормы административного процессуального законодательства, обеспечивающие всестороннее и полное установление фактических обстоятельств по административному делу и его 4 правильное разрешение, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается оспариваемых норм Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской ЛИЦО_4», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные материалы не подтверждают их применения судами в конкретном деле заявителя, а значит, в указанной части его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2032-О