Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2026 № 2101-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Романа Васильевича на нарушение его конституционных прав Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», статьей 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Романа Васильевича на нарушение его конституционных прав Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», статьей 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В.Марченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Р.В.Марченко оспаривает конституционность статьи 64 КАС Российской Федерации и статьи 69 АПК Российской Федерации, регламентирующих основания освобождения от доказывания в административном судопроизводстве и арбитражном судопроизводстве, статьи 315 «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» УК Российской Федерации, а также Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, определениями судов апелляционной инстанции Р.В.Марченко отказано в удовлетворении частных 2 жалоб на судебные акты нижестоящих судов, а также отказано в удовлетворении ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины. Кроме того, определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменений арбитражным судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и апелляционная жалоба возвращена. По мнению Р.В.Марченко, оспариваемые законоположения позволяют судам при разрешении его ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины игнорировать выводы других судов, освободивших заявителя от уплаты государственной пошлины, а потому нарушают его права и не соответствуют Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные Р.В.Марченко в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, по существу, выражает несогласие с принятыми по его конкретному делу судебными актами и требует установить процессуальные нарушения, допущенные, как он полагает, судами при разрешении дел с его участием. Между тем выявление процессуальных нарушений, допущенных при разрешении конкретного дела, установление и исследование фактических обстоятельств и оценка на этом основании выводов правоприменительных органов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Романа Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2101-О