Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 211-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Непша оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: положений статьи 602, согласно которым с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 данного Кодекса) (часть первая); срок, в течение которого работник будет выполнять 2 дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть третья); статьи 151, в соответствии с которой при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата; размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 602 данного Кодекса). Заявитель также просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 статьи 56 «Обязанность доказывания», 57 «Представление и истребование доказательств» и 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, было отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5 о признании незаконными действий работодателя, связанных с поручением ему работы по иной должности, о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение дополнительной работы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда. При этом суд пришел к выводу, что приказов о поручении заявителю дополнительной работы по иным должностям, о расширении зон обслуживания, увеличении объема работ работодателем не издавалось, доказательств того, что ЛИЦО_6 привлекался к исполнению обязанностей, не предусмотренных заключенным с ним трудовым договором и должностной инструкцией, не представлено, а выполнение им обязанностей, не выходящих за рамки его трудового договора и должностной инструкции, не может быть признано дополнительной работой либо совмещением должностей. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 2 и 3) и 55 (часть 3), поскольку позволяют работодателю не 3 оформлять надлежащим образом приказ и соглашение с работником о выполнении дополнительной работы, не оплачивать такую работу, несмотря на фактическое поручение о ее выполнении, а также возлагают на работника бремя доказывания факта поручения ему дополнительной работы исключительно письменными документами, исходящими от работодателя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 602 и 151 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта совмещения профессий (должностей) только определенными средствами доказывания. Таким образом, оспариваемые положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Что же касается оспариваемых заявителем статей 56, 57 и 67 ГПК Российской ЛИЦО_4, то они не препятствуют выяснению всех имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, в том числе предоставляют возможность участвующему в деле лицу ходатайствовать перед судом о содействии в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление этих доказательств для него затруднительно 4 (часть первая статьи 57 ГПК Российской ЛИЦО_4), выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5. К тому же доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильным, по его мнению, их применением судами общей юрисдикции в вынесенных по конкретному делу судебных постановлениях, в том числе с неверными установлением судом фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права. Тем самым ЛИЦО_6, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопрос об оценке принятых по его делу судебных постановлений, разрешение которого не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 211-О