Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2121-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_6 отказано в признании недействительным решения налогового 2 органа, которым ему был доначислен налог на доходы физических лиц. При этом суды с учетом того, что полученный заявителем доход от продажи числящегося на обезличенном металлическом счете драгоценного металла не являлся доходом от предпринимательской деятельности, пришли к выводу о неправомерности применения метода расчета расходов по средней стоимости при исчислении налога на доходы физических лиц. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку, допуская различные подходы по вопросу определения расходов, связанных с приобретением драгоценного металла физическим лицом, при обложении налогом на доходы физических лиц его доходов, полученных вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не позволяют ему использовать по своему выбору методы оценки расходов, определенные главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 ранее неоднократно отмечал, что исходя из содержания статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_4, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, с учетом положений ее статей 71 (пункт «з») и 75 (часть 3) правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь конституционными принципами регулирования экономических отношений. Устанавливая конкретный налог, законодатель с учетом необходимости ясной и непротиворечивой регламентации законом всех существенных элементов налогообложения выбирает обусловленные экономическими 3 характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе состав налогоплательщиков и объектов налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели для определения налоговой базы, а также порядок исчисления и уплаты налога. При этом статьи 15 и 18 Конституции Российской ЛИЦО_4 исключают незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевают обязанность платить налоги в размере не большем, чем предусмотрено законом; формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют налогоплательщикам добросовестно платить налоги, а налоговым органам – правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления от 28 марта 2000 года № 5-П, от 22 июня 2009 года № 10-П, от 12 ноября 2020 года № 46- П, от 31 мая 2023 года № 28-П, от 21 января 2025 года № 2-П и др.). Устанавливая в главе 23 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 налог на доходы физических лиц, федеральный законодатель предусмотрел право налогоплательщика вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 этого Кодекса уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220). Данное законоположение, предусматривающее для не осуществляющего предпринимательскую деятельность физического лица возможность учесть расходы на приобретение, в том числе драгоценных металлов, преследует цель обеспечения неформального равенства налогоплательщиков за счет обложения чистого дохода (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 13 марта 2008 года № 5-П и от 1 марта 2012 года № 6-П). В свою очередь, в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, законодателем предусмотрена 4 возможность применения профессиональных налоговых вычетов, позволяющих учесть расходы в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 (пункт 1 статьи 221 названного Кодекса). Такую дифференциацию, основанную на разграничении доходов физических лиц, полученных при осуществлении предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности, нельзя признать произвольной, а потому оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2121-О