Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2166-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и статей 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 3 статьи 319 «Выдача исполнительного листа» АПК Российской ЛИЦО_4, части 1 статьи 21 «Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению», частей 1 и 2 статьи 22 «Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о процессуальном правопреемстве на 2 стороне взыскателя в деле о взыскании денежных средств в связи с истечением процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Как установили суды, правопредшественник ЛИЦО_5 подавал в арбитражный суд заявление о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов, однако исполнительный лист судом выдан не был и на исполнение им не направлялся; доводы заявителя о том, что данные обстоятельства должны влечь перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отклонены как несостоятельные. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения во взаимосвязи не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, допускают: возложение на взыскателя последствий неисполнения арбитражным судом обязанности по выдаче и направлению на исполнение исполнительного листа по своевременно поданному ходатайству взыскателя; исчисление трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению без учета фактов подачи взыскателем ходатайства о направлении исполнительного листа судом и нерассмотрения судом этого ходатайства в установленном порядке; безусловный отказ в правопреемстве на стадии исполнения судебного акта и в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в указанной ситуации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц; это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в 3 разумный срок. Сказанному корреспондируют положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в качестве одной из задач исполнительного производства своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской ЛИЦО_4 случаях исполнение иных документов (статья 2). Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Названным целям служат, в частности, сроки, установленные частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению с момента вступления судебного акта в законную силу. В соответствии же с положениями статьи 22 указанного Федерального закона данный срок прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). Что касается исполнительного документа, то в арбитражном судопроизводстве он выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК Российской ЛИЦО_4). Такое регулирование не предполагает игнорирования или произвольного рассмотрения арбитражным судом соответствующего ходатайства взыскателя, поданного в установленном порядке, и вместе с тем не снимает с последнего необходимости как лица, заинтересованного в скорейшем исполнении вынесенного в его пользу судебного решения, убедиться в надлежащем осуществлении арбитражным судом указанных процессуальных действий. При этом возможность применения приведенных предписаний статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 4 предполагает наличие выданного судом исполнительного документа, притом что основанные на нем действия и приводят к перерыву течения процессуального срока на предъявление его к исполнению. Что касается осуществления процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, то суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 указанного Федерального закона). Такого подхода придерживаются и суды в правоприменительной практике (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта. Таким образом, оспоренные взаимосвязанные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в конкретном деле, с учетом, помимо прочего, вступления решения по нему в законную силу в 2018 году, подачи взыскателем ходатайства о направлении исполнительного листа на исполнение в том же году, заключения заявителем договора уступки права требования соответствующей задолженности в 2024 году (предполагающего осведомленность цессионария о сумме задолженности и ходе ее взыскания) и отсутствия обращенной к суду просьбы последнего о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2166-О