Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2182-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 199 и 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьями 53, 54, 67, 86 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 199 «Применение исковой давности» и 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4, а также статей 53 «Оформление и подтверждение полномочий представителя», 54 «Полномочия представителя», 67 «Оценка доказательств», 86 «Заключение эксперта» и 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, 2 отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 к гражданину Д. о признании недействительной сделки по передаче ему гражданином Е. (умершим супругом заявительницы) денежных средств в целях реализации проекта анимационного сериала, а также о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В связи с доводом ЛИЦО_5 о том, что Е. на момент совершения оспариваемой сделки не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначалась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам проведения которой экспертам не удалось однозначно ответить на поставленный перед ними вопрос в связи с недостаточностью имевшихся у них данных. С учетом этого суды признали соответствующее основание для признания сделки недействительной недоказанным заявительницей и, кроме того, применили последствия пропуска ею срока исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19, 35, 46 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку: статьи 199 и 200 ГК Российской ЛИЦО_4 позволяют произвольно применять к требованию о взыскании денежных средств срок исковой давности по требованию о возврате недвижимого имущества, а также определять момент начала течения срока исковой давности днем, в который истец объективно не мог узнать о нарушении своего права ответчиком; статьи 67 и 86 ГПК Российской ЛИЦО_4 позволяют судам произвольно устанавливать, что гражданин в момент совершения сделки был полностью здоровым, на основании вывода экспертов о невозможности дать определенный ответ на этот вопрос, интерпретируя неустранимые сомнения в способности гражданина в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими в пользу недобросовестных лиц; 3 остальные оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 позволяют судье произвольно отказывать в допуске к рассмотрению дела представителя лица, участвующего в деле, – адвоката, действующего на основании нотариальной доверенности, под предлогом отсутствия у него ордера, а также с целью сокрытия данного нарушения уничтожать имеющиеся в материалах дела документы и фальсифицировать протоколы судебного заседания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской ЛИЦО_4), начала его течения (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_4) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской ЛИЦО_4) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 25 октября 2018 года № 2567-О, от 25 ноября 2020 года № 2798-О, от 31 октября 2023 года № 2852-О и др.). С учетом этого оспариваемые статьи 199 и 200 ГК Российской ЛИЦО_4, не допускающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушившие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в удовлетворении иска которой суды отказали не только по мотиву пропуска ею срока исковой давности, но и ввиду признания этого иска необоснованным по существу. Закрепленное в статье 67 ГПК Российской ЛИЦО_4 дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства 4 процессом и самостоятельности судебной власти. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 и часть третья статьи 86 ГПК Российской ЛИЦО_4). Соответственно, статьи 67 и 86 ГПК Российской ЛИЦО_4, не допускающие произвольной оценки судами экспертных заключений, в том числе в контексте принципа состязательности, возлагающего на истца последствия недоказанности обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть первая статьи 56 того же Кодекса), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Статьи 53, 54 и 167 ГПК Российской ЛИЦО_4, регламентирующие оформление и подтверждение полномочий представителя, определяющие состав данных полномочий, а также последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, прямо предусматривают возможность выражения полномочий представителя, в том числе адвоката, в выданной и оформленной в соответствии с законом доверенности (часть первая статьи 53). Само по себе содержащееся в названных статьях правовое регулирование не допускает произвольного отказа представителю лица, участвующего в деле, в допуске к рассмотрению судом этого дела, равно как и сокрытия процессуальных нарушений и фальсификации протоколов судебных заседаний, а потому не нарушает в указанном в жалобе аспекте конституционных прав ЛИЦО_5, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции в связи с ее доводом о недопуске ее представителя к участию в рассмотрении дела судом первой 5 инстанции указал, что ей была обеспечена возможность дачи объяснений и представления новых доказательств в суде апелляционной инстанции. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2182-О