Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2217-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-2» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168, статьей 195, пунктом 2 статьи 196, пунктом 1 статьи 197, пунктом 1 статьи 200, абзацами пятым и шестым статьи 208, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-2» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТ-2» (далее также – ООО «ФОРТ-2») оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», пункта 2 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», статьи 195 «Понятие исковой давности», пункта 2 статьи 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 197 «Специальные сроки исковой давности», пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности», абзацев пятого и шестого 2 статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется», пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования прокурора в интересах Российской ЛИЦО_2 и неопределенного круга лиц к ООО «ФОРТ-2» и администрации муниципального образования, в том числе об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и объектов капитального строительства, признании отсутствующим права собственности в отношении сооружения (ограждения) и нежилого здания. Суды исходили в том числе из того, что спорные объекты недвижимости, право собственности на которые возникло у ответчиков в обход закона, фактически выбыли из собственности Российской ЛИЦО_2 помимо ее воли. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают удовлетворение требований прокурора или иного органа власти, ссылающихся на нарушение порядка приватизации, в том числе об истребовании из чужого незаконного владения имущества, возмездно приобретенного участником гражданского оборота, при наличии фактов выражения воли собственника на его отчуждение; позволяют истребовать имущество без одновременного определения справедливой формы возмещения утраты имущества, вызванной действиями органов публичной власти, а также не предусматривают ограничений для таких требований. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В отношении оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в своих решениях указывал следующее: пункт 2 статьи 167 предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре – возмещение его стоимости; указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения от 18 июля 2017 года № 1601-О, от 11 марта 2021 года № 380-О, от 29 мая 2025 года № 1449-О и др.); в случае же, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при этом судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_2 с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований, заявленных в порядке статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_2, должно быть отказано (Постановление от 21 апреля 2003 года № 6-П); статья 168 (в том числе ее пункт 2) развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_2 и законы и закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (определения от 25 июня 2019 года № 1578-О, от 20 июля 2021 года № 1517-О, от 31 марта 2026 года № 837-О и др.); установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской ЛИЦО_2), начала его течения (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_2) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской ЛИЦО_2) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность 4 отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 января 2012 года № 168-О-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О, от 25 апреля 2019 года № 937-О и др.); при этом положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2 сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 30 сентября 2019 года № 2386-О, от 31 января 2023 года № 151-О, от 31 марта 2026 года № 790-О и др.); абзац пятый статьи 208, исключающий распространение срока исковой давности на негаторные иски, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения от 29 марта 2016 года № 518-О, от 21 июля 2022 года № 1829-О, от 25 июня 2024 года № 1694-О, от 17 июля 2025 года № 1918-О и др.); статья 301, обеспечивающая защиту прав собственника путем истребования имущества из чужого незаконного владения, направлена на реализацию предписаний статьи 35 Конституции Российской ЛИЦО_2 (Определение от 29 апреля 2026 года № 1111-О); на основе конституционных принципов и в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, поддержания баланса прав и законных интересов всех его участников и внесения определенности в вопрос о принадлежности имущества Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_2 установлены условия, дающие право истребовать имущество в том числе и у добросовестного его приобретателя (статья 301, пункты 1 и 2 статьи 302); одним из таких условий, соответствие которого Конституции Российской ЛИЦО_2 подтверждено Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, является факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли; прямо называя две формы такого выбытия имущества из владения – утерю и хищение, положения пункта 1 статьи 302 ГК Российской 5 ЛИЦО_2 не устанавливают их закрытого перечня (Постановление от 26 мая 2025 года № 22-П, Определение от 10 апреля 2025 года № 907-О), а следовательно, судам в каждом случае необходимо устанавливать, была ли воля собственника направлена на передачу владения иному лицу. Таким образом, оспариваемые положения, включая абзац шестой статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_2, устанавливающий, что требования, на которые исковая давность не распространяется, помимо прямо перечисленных в данной статье, могут быть установлены законом, и направленный на обеспечение правовой определенности, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся обстоятельств выбытия имущества из владения Российской ЛИЦО_2, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-2», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2217-О