Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2218-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что апелляционным определением (принято после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции), которым частично отменено решение суда общей юрисдикции, среди прочего, жилое помещение, поступившее в собственность публично- правового образования в качестве выморочного имущества, истребовано от 2 ЛИЦО_5, приобретшей его на основании последнего из четырех последовательно заключенных договоров купли-продажи жилого помещения, которые, в свою очередь, были признаны недействительными (включая первый договор, заключенный с гражданином П. от имени наследодателя по подложной доверенности). В удовлетворении встречного иска ЛИЦО_5 о признании ее добросовестным приобретателем отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что иск предъявлен в пределах трех лет с момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности П. и что истцом не пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд отметил, что у собственника отсутствовала реальная возможность принять меры по оформлению своего права на это имущество и что жилое помещение выбыло из его владения в отсутствие каких-либо распорядительных действий с его стороны. Также суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4 и подчеркнул, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным в том числе по инициативе суда и что возмездное приобретение имущества само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателей. Оставляя без изменения названное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что собственник своевременно совершил действия, направленные на оформление права собственности на выморочное имущество. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, статья 302 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 35 и 40 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не предусматривает срока, который исчисляется с момента, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о том, что жилое помещение является выморочным имуществом, и по истечении 3 которого публично-правовое образование не вправе истребовать его от добросовестного приобретателя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях указано, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_4 основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. В Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 исходил из того, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 сохраняют свою силу и не могут быть преодолены при истолковании и применении положений статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел. 4 Кроме того, с 1 января 2020 года Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ названная статья дополнена пунктом 4, в соответствии с которым суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 ГК Российской ЛИЦО_4, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. Соответственно, статья 302 ГК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2218-О