Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2220-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 21328 «Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, среди прочего, должник – гражданин С. при завершении процедуры реализации его имущества освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Оставляя определение в соответствующей части без изменения, суд апелляционной инстанции 2 отклонил доводы ЛИЦО_5 (кредитора) о недобросовестном поведении С. Суд кассационной инстанции, оставивший названные судебные акты без изменения, в частности, сослался на установленный судами некоммерческий характер сотрудничества общества с ограниченной ответственностью и С., деятельность которого носила благотворительный характер, а также упомянул, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4). В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на акты судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они не предусматривают критериев признания участия в мероприятиях коммерческой организации благотворительной деятельностью и порядка перераспределения бремени доказывания при решении вопроса об освобождении гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения согласуются с общей реабилитационной направленностью процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), и имеют целью достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечение баланса их интересов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 октября 2025 года № 2784-О, от 29 января 2026 года № 138-О и др.). Пункт 4 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» препятствует использованию механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при 3 возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 октября 2025 года № 2784-О, от 25 декабря 2025 года № 3385-О и др.). Такого же понимания этих норм придерживается правоприменительная практика. Так, Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 указывал, что гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (пункт 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного 18 июня 2025 года). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 мая 2019 года № 1319-О и др.). Соответственно, оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование жалобы, в частности утверждение о том, что суды не исследовали условий оказания должником услуг обществу с ограниченной ответственностью, свидетельствуют, что нарушение конституционных прав ЛИЦО_6 связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов о благотворительном характере деятельности должника. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2220-О