Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2224-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики ЛИЦО_3 ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 и частью первой статьи 75 Основ законодательства Российской ЛИЦО_5 о нотариате город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Республики ЛИЦО_3ЛИЦО_1 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Республики ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 1117 «Недостойные наследники» ГК Российской ЛИЦО_5 и части первой статьи 75 Основ законодательства Российской ЛИЦО_5 о нотариате, согласно которой в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 признана недостойным наследником и отстранена от наследования. Судами среди прочего установлено, что она после открытия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о выделении ей супружеской доли в наследственном имуществе, в результате чего ей как пережившему супругу выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, в том числе на долю в уставном капитале хозяйственного общества, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Суды сослались на судебное постановление по другому делу о признании супружеской доли в уставном капитале данного общества личным имуществом наследодателя и возвращении этой доли в наследственную массу, в котором было отмечено, что ЛИЦО_6 не могла не знать о том, что это имущество являлось личным имуществом наследодателя. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 недостойным наследником, суды пришли к выводу о доказанности факта совершения ею умышленных противоправных действий, направленных на увеличение своей доли в наследстве. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 33 и 48 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой служат основанием признания пережившего супруга, обратившегося к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и предоставившего подлинные документы, недостойным наследником, несмотря на допущенную нотариусом ошибку. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в Определении от 17 января 2023 года № 4-О, абзац первый пункта 1 статьи 1117 ГК Российской ЛИЦО_5, находясь в системной связи с положениями статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_5, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагает, что наследник, легитимированный как носитель права 3 наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, абзац первый пункта 1 статьи 1117 ГК Российской ЛИЦО_5, условием применения которого является установление направленности действий недостойных наследников на призвание их самих или других лиц к наследованию либо на увеличение причитающейся им или другим лицам доли наследства, т.е. на легитимацию в наследстве незаконными или недобросовестными действиями, сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что она своими недобросовестными умышленными действиями, противоправность которых подтверждена в судебном порядке, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства в уставном капитале коммерческой организации за счет долей других наследников. Не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ЛИЦО_7 и часть первая статьи 75 Основ законодательства Российской ЛИЦО_5 о нотариате – направленная на защиту интересов пережившего супруга, обеспечение баланса интересов указанного лица и интересов наследников, а также устранение неопределенности правового режима наследственного имущества, – которая не являлась основанием признания заявительницы недостойным наследником. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части наличия или отсутствия оснований для признания наследника недостойным, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики ЛИЦО_3 ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2224-О